臺灣高等法院99年度再易字第100號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 99年度再易字第100號

再審原告

辛○○

再審被告

己○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國97年5月27日本院97年度訴字第2號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本院97年度訴字第2號確定判決（下稱原確定判決）之原告陳隆昌（下稱陳隆昌）已於民國（下同）98年12月10日死亡，其繼承人為庚○○、戊○○、甲○○、丁○○、丙○○、乙○○共計六人（以下稱庚○○等六人），有卷附本院99年度上更㈠字第54號刑事判決可憑（見本院卷第17頁正反面），故再審原告將庚○○等六人列為本件再審被告，於法有據，合先陳明。

二、按再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行；惟在法院認再審之訴為有再審理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加或提起反訴（民事訴訟法第503條參照）。查，本院原確定判決係判命再審原告應給付再審被告己○○（下稱己○○）、陳隆昌各新台幣（下同）15萬元（見本院卷第15頁原確定判決主文欄），並經執行法院執行完畢。惟再審原告於本院認本件再審之訴有理由前，即依不當得利法則，反訴請求再審被告應返還前開遭執行法院執行金額（含執行費用）共計30萬5200元（見本院卷第16頁），於法自有未洽，不應准許，次予敘明。

貳、實體部分：

一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。

二、再審原告主張：己○○、陳隆昌前以伊涉有誣告罪嫌，向桃園地院提起刑事自訴，於該案件上訴本院後，其二人提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以96年度上訴字第2802號刑事判決伊誣告罪刑成立（下稱原刑事判決）為由，裁定移送民事庭審理，經原確定判決以伊意圖使己○○、陳隆昌二人受刑事處分而為誣告，足使其二人之名譽受損為由，判命伊應給付其二人各15萬元。然伊前開涉有刑事誣告罪嫌部分，業經本院以99年度上更㈠字第54號刑事判決諭知自訴不受理確定在案（下稱系爭刑事確定判決）。足見原確定判決作為基礎事實認定之原刑事判決，業經系爭確定刑事判決予以變更，爰依民事訴訟法第496條第1項第11款規定，提起本件再審之訴等情。並於本院聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告在前審之訴駁回。

三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由？茲論述如下：

㈠、按為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者；得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第11款定有明文。又，確定判決並非依據刑事判決而認定上訴人應負賠償責任，純屬民事法院自行調查證據審判之結果，自無民事訴訟法第496條第1項第11款規定之適用（最高法院63年台上字第2313號判例意旨參照）。

㈡、經查，原確定判決係調閱再審原告以己○○、陳隆昌二人涉有侵占罪嫌，向台灣桃園地方法院提起刑事侵占自訴案件（即該院87年度自字第53號刑事案件）之相關證據資料與兩造簽訂之合建契約書，認定己○○、陳隆昌代為銷售再審原告與第三人黃呂奈妹、黃本耀因合建分配取得之7戶房屋，其二人將銷售價金扣除相關費用，與再審原告會算後，業已將價金尾款357萬1376元全數交付予再審原告，並經再審原告簽立收據為憑；且該收據內之再審原告簽名筆跡，經送憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定係再審原告自行簽寫；而再審原告卻故意提起前開刑事侵占自訴案件，誣陷己○○、陳隆昌二人侵占前開7戶房屋之價金，足以使其二人之名譽因此受有損害為由，判決再審原告應賠償己○○、陳隆昌二人非財產損害各15萬元確定，此觀原確定判決理由之㈡至㈣即明（見本院卷第6至8頁）；足徵原確定判決判命再審原告應負賠償責任，並非以原刑事判決作為其判決之基礎，而係自行調查證據之結果甚明。是以，原確定判決既未以原刑事判決作為其判決之基礎，雖嗣後系爭刑事確定判決以本件自訴程序有欠缺為由，撤銷原一審諭知再審原告有罪之判決，並更為判決自訴不受理確定在案（見本院卷第17頁），仍與民事訴訟法第496條第1項第11款規定之再審情形有別。故再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由云云，並無可取。

四、從而，再審原告以原確定判決據為判決基礎之原刑事判決，業經系爭刑事確定判決予以變更為由，依民事訴訟法第496條第1項第11款之規定，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

民事第十二庭