臺灣高等法院96年度上訴字第2802號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上訴字第2802號

上訴人

即被告

丙○○

選任辯護人

姚念林律師

　　　　　　曾允斌律師

上列上訴人因誣告案件，不服臺灣桃園地方法院95年度自字第10號，中華民國96年4月17日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、丙○○明知其和母親黃呂奈妹、兄長黃本耀（黃呂奈妹、黃本耀2人業經原審判決無罪確定）等3人已於民國75年 8月13日與建商甲○○訂立合建契約書，約定就丙○○、黃呂奈妹、黃本耀 3人共有之坐落桃園縣楊梅鎮○○○○段97之15地號土地合建房屋，房屋建蓋完成後，丙○○、黃呂奈妹、黃本耀可分配8戶房屋，該合建契約書第13條並約定「甲方（即丙○○、黃呂奈妹、黃本耀）所分取之房屋 8戶，除甲方保留戶外，全部授權給乙方（即甲○○）與廣告銷售房屋公司簽訂銷售契約（銷售條件應與乙方相同）」，而將該 7戶房屋委託甲○○與廣告公司訂約銷售，黃呂奈妹、黃本耀則將上開合建相關事宜均交由丙○○處理，而不過問。乙○○則為負責辦理上開合建契約土地過戶事宜之代書，與甲○○間亦具有合夥關係。嗣甲○○、乙○○依上開合建契約書第13 條之約定，除將門牌號碼「桃園縣楊梅鎮○○路175巷 8弄18號之房地（地號97-335地號，建號1193號）」移轉登記在丙○○、黃呂奈妹、黃本耀指定之黃瑞春名下外，其餘 7戶房地則代為銷售完畢後，雙方合意每戶以新臺幣（下同）140萬元計算，加上津貼55萬元，扣除已付款、土地增值稅、名義變更一件之費用後，應交付丙○○、黃呂奈妹、黃本耀等地主之銷售價金共計 1,075萬元，經甲○○陸續付款給丙○○，其後，乙○○於77年8月3日再與丙○○會算後，以銀行轉帳 3,571,376元至丙○○之臺灣中小企業銀行楊梅分行帳戶內及以現金支付10萬元之方式交付丙○○，是以，甲○○、乙○○應履行之義務早已了結。詎丙○○明知此情，竟基於意圖甲○○和乙○○兩人受刑事處分之故意，於87年3月12日以其本人與不知情之黃呂奈妹、黃本耀等人之名義，具狀誣稱：甲○○就房屋僅建 2層樓及屋頂突出物，並自行變更、縮小原訂每戶房屋建築面積，由24戶變更為32戶，造成丙○○、黃呂奈妹、黃本耀 3人應分配房屋面積嚴重縮小，而分配予丙○○、黃呂奈妹、黃本耀所有之 8戶房屋，僅移轉門牌號碼「桃園縣楊梅鎮○○路175巷8弄18號」之房地（地號97 -335，建號1193號）所有權登記予其等3人指定之黃瑞春名下，而其餘 7戶房地則遭甲○○、乙○○擅自以自己名義出售他人，並侵吞銷售款項，致使丙○○、黃呂奈妹、黃本耀 3人因上述甲○○、乙○○之不法行為，受有嚴重財產上損害，而黃子芸為甲○○之妻，湯莊定妹為乙○○之妻，湯發珍、湯凱程及湯美芳則為乙○○之子女，故黃子芸、湯莊定妹、湯發珍、湯凱程及湯美芳就上揭犯行均牽涉其中，與甲○○、乙○○互有犯意聯絡等不實事項，向原審法院提出甲○○、乙○○、黃子芸、湯莊定妹、湯發珍、湯凱程及湯美芳等人涉犯共同侵占罪嫌之自訴，經原審法院審理後，於93年 5月28日以87年度自字第53號刑事判決諭知甲○○、乙○○、黃子芸、湯莊定妹、湯發珍、湯凱程及湯美芳等人就上開被訴共同侵占罪之部分均無罪（甲○○等 7人其餘被訴行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書、詐欺取財、背信等罪亦經判決無罪，及該 7人被訴共同侵占自桃園縣楊梅鎮○○○○段97之15地號之土地分割後應屬丙○○、黃呂奈妹、黃本耀等3人所有之97-935、97-1 5、97-365、97-366地號土地，增建房屋，且將自同段 97-15地號土地分割出之97-322地號而所有人為丙○○、黃呂奈妹、黃本耀之土地所有權狀據為己有之共同侵占犯行乙節，業經原審法院認定已逾追訴權時效而諭知免訴。惟此部分於本案甲○○、乙○○自訴被告丙○○誣告之犯罪事實中，未經自訴人自訴，亦無積極證據證明該部分之指訴，係丙○○誣告而為），丙○○、黃呂奈妹、黃本耀不服該判決提起上訴，經本院以93年度上訴字第2568號判決就甲○○、乙○○、黃子芸、湯莊定妹、湯發珍、湯凱程及湯美芳等人被訴共同侵占上開 7戶房地之房屋銷售款部分駁回上訴，再經最高法院以94年度台上字第5543號判決駁回上訴確定。

二、案經被害人甲○○、乙○○向原審法院提出自訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第 1項、第159條之5就此分別定有明文。經查，證人蔡宛真、劉幗英、彭塘縣、彭古秀香、曾福鑑、張麟淼、徐美娟、彭張西、周祖為、吳玉才、陳鳳英、劉洪昌、黃信宗、呂源金、李新泉、王振鴻、吳鳳妹、陳進達、黃建中、陳馮金妹、楊明光、陳萬鼎、林錫汾、許崇耀、林珍連、邱乾琳、呂莊金妹等人，於上揭丙○○向原審法院提出甲○○、乙○○、黃子芸、湯莊定妹、湯發珍、湯凱程及湯美芳等人涉犯共同侵占罪嫌之自訴案件（下稱「前案」）中向法官所為之陳述，係屬被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，依刑事訴訟法第 159條之1第1項規定，得為證據，況被告丙○○、自訴人甲○○、乙○○及自訴代理人於本案準備程序中亦不爭執上開陳述之證據能力，迄本案言詞辯論終結前，亦未聲明異議，故上開證人陳述自得作為本案證據。又自訴人所提自證1至自證10、被告於95年8月11日提出之書狀所附被證 1至被證 4、本院93年度上訴字第2568號全卷（含原審法院87年度自字第53號全卷及最高法院94年度台上字第5543號全卷），業經被告丙○○、黃呂奈妹、黃本耀 3人及自訴代理人於原審準備程序中表示對證據能力無意見，迄本案言詞辯論終結前，亦未聲明異議，故上開證物亦得採為本案證據。

二、訊據上訴人即被告丙○○否認有何誣告犯行，辯稱：甲○○、乙○○與伊、黃呂奈妹、黃本耀等人簽訂合建契約後，約定地主可分取 8戶房地，但甲○○、乙○○2人僅將其中1戶登記在其等指定之黃瑞春名下，其餘 7戶房地均未交付，反遭甲○○、乙○○以自己名義擅自出售他人，其後，甲○○、乙○○又未將房屋買賣價金交付給其等地主 3人，而予侵吞，其才會自訴甲○○、乙○○ 2人涉犯共同侵占罪，其並非誣告云云。經查：

㈠被告丙○○、和黃本耀、黃呂奈妹及牟宣力等人，於87年 3月12日具狀向原審法院提出甲○○、乙○○涉犯侵占等罪嫌之自訴，於同日繫屬於原審法院，其中指訴甲○○、乙○○共同侵占之部分，係謂坐落桃園縣楊梅鎮○○○○段97之15地號土地為其與黃呂奈妹、黃本耀共有之物，甲○○於75年8月13日與被告丙○○、黃呂奈妹及黃本耀間就上開土地簽訂合建契約後，由代書乙○○擬定合建契約書 1份，並經甲○○與丙○○、黃呂奈妹、黃本耀雙方當事人簽名，合建契約明定合建之房屋建築完畢後，須由丙○○、黃呂奈妹、黃本耀分取其中8戶房地，詎甲○○、乙○○就房屋僅建2層樓及屋頂突出物，並自行變更、縮小原訂每戶房屋建築面積，由24戶變更為32戶，造成被告丙○○等地主 3人原應分配之房屋面積縮水，又僅將門牌號碼「桃園縣楊梅鎮○○路 175巷8弄18號之房地（地號97－335地號，建號1193號）」移轉登記在被告丙○○和黃呂奈妹、黃本耀等指定之黃瑞春名下，其餘7戶房屋則未交付，反以自己名義將該7戶房地出售他人，且未將銷售款項交付地主而予侵吞，故甲○○、乙○○就此部分涉犯共同侵占罪嫌云云，經原審法院審理後，於93年5月28 日以87年度自字第53號刑事判決甲○○、乙○○被訴共同侵占房屋銷售款之部分無罪，丙○○、黃呂奈妹、黃本耀不服，提起上訴，又經本院以93年度上訴字第2568號判決就上開乙○○、甲○○被訴共同侵占房屋銷售款之部分駁回上訴，再經最高法院以94年度台上字第5543號判決駁回上訴確定，此有原審法院87年度自字第53號刑事判決書、本院93年度上訴字第2568號刑事判決書、及最高法院94年度台上字第5543號刑事判決書影本各 1份在卷可稽。是以，被告丙○○確有以其本身及黃呂奈妹、黃本耀之名義，向原審法院自訴乙○○、甲○○將上開應分給地主之房地銷售後，共同侵占該銷售價金乙節，堪以認定。

㈡而被告丙○○和黃本耀、黃呂奈妹於67年 8月13日因繼承而共有桃園縣楊梅鎮○○○○段97－15地號土地（面積0.3133公頃），並於68年5月12日完成繼承登記，嗣其等3人於75年8月13日與自訴人甲○○簽訂合建契約，經乙○○擬定合建契約書後，約定被告丙○○、黃呂奈妹、黃本耀提供其等所有之上開土地全部，由甲○○負責出資、施工，興建本國式加強磚造3層樓房（貳層半，第3層建2分之1）高級款式花園、車庫別墅，依設計圖共建24戶，房屋興建完畢後，丙○○、黃呂奈妹、黃本耀共可分得其中 8戶房地，餘由甲○○分得乙節，已分據丙○○、甲○○於「前案」歷次審理中陳述明確，並有合建契約書影本1份在卷可稽（見原審卷第7頁至第21頁）；又建方實係甲○○、乙○○ 2人合夥，工程部分由甲○○負責，文書及財務部分則由乙○○負責乙節，亦分據甲○○、乙○○於「前案」審理中分別陳述明確。是以，被告丙○○、黃呂奈妹、黃本耀與自訴人甲○○、乙○○ 2人間，確實存有上開合建契約無訛。

㈢俟自訴人甲○○、乙○○共同合夥之2197建造執照案及1278建造執照案，先後於76年10月9日、77年4月15日建築完成後，依約定欲分由被告丙○○和黃呂奈妹、黃本耀取得之 8戶房地中，除門牌號碼「桃園縣楊梅鎮○○路175巷8弄18號」房地（地號97-335，建號1193號）之所有權業經移轉登記至被告丙○○和黃呂奈妹、黃本耀指定之黃瑞春名下外，其餘7戶房地均由甲○○、乙○○依上開合建契約第13條之約定，出售情形分別為：蔡宛真以 145萬元購買桃園縣楊梅鎮○○路 175巷8弄22號房地，另付加蓋費45,000元、劉幗英以146萬元購買同巷8弄23號房地，彭塘縣以 151萬元購買同巷8弄11號房地，彭古秀香以180萬元購買同巷8弄8號房地，楊金玉145萬元購買同巷8弄1號房地，另付加蓋費5萬元以內，並將房地登記予其夫曾福鑑名下，張麟淼以 149萬元購買同巷8弄2號房地，另付約5萬元以內之加蓋費，彭張西以620萬元購買同巷 8弄30號房地等情，分據證人蔡宛真、劉幗英、彭塘縣、彭古秀香、楊金玉、張麟淼、彭張西於前案審理中分別到庭證述明確，並有房屋建號1158、1159、1164、1167、1193號之建物登記簿謄本各 1份在卷可稽（見原審法院87年度自字第53號審理卷，影印卷外放本院卷，卷一第 187頁至第213頁），可見，上開8戶房地中除登記在黃瑞春名下者外，其餘房地均由甲○○依上開合建契約第13條約定出售他人。另被告丙○○於「前案」第 1審審理時已陳明同意委託自訴人甲○○、乙○○代售地主所分除指定保留戶外之房屋（見原審法院87年度自字第53號審理卷一第 111頁），核與上開合建契約書第13條約定：「甲方（黃呂奈妹、黃本耀、丙○○）所分取之房屋八戶，除甲方保留戶外，全部授權給乙方與廣告銷售房屋公司簽訂銷契約（銷售條件應與乙方相同）」之約定相符，由此可知自訴人甲○○、乙○○確係依被告丙○○等地主之授權而出售，並非如被告丙○○於前案中指訴「甲○○、乙○○擅自出售應分給地主之 8戶房屋」云云，是以，被告丙○○就此部分之指訴，顯非事實，「前案」歷審判決亦同此認定。

㈣上開房屋 7戶房地之銷售價金，倘不含買方另付之加蓋費用，並扣除土地增值稅及其他費用後，尚需交付被告丙○○和黃呂奈妹、黃本耀共 1,075萬元，而該款項業經被告丙○○收訖結清乙節，亦據甲○○於「前案」審理中陳述明確（見原審法院87年度自字第53號審理卷一第 111頁）。乙○○於「前案」審理中亦稱：其等是出售 7間房屋，當初有與地主丙○○、黃本耀、黃呂奈妹口頭約定，每戶出售後價格以140萬元計算，廣告費及介紹費由建方負擔，扣除土地增值稅及其借的錢後，有陸續交付給丙○○，以匯款或現金方式支付，他每次都有寫收據，其於77年8月3日把尾款3,571,376元轉帳存入丙○○之帳戶內後，有與丙○○會算，會算時丙○○也沒有意見，之後丙○○將以前的收據撕毀，並在77年8月3日簽發之收據上簽名等語（見原審法院87年度自字第53號審理卷一第240反面、220、327至328頁），復提出其上簽有「丙○○」署名之收據 1紙（見原審法院87年度自字第53號審理卷一第214頁）、結算單1紙（附於原審法院87年度自字第53號審理卷一證物袋內）為證。查乙○○確有於77年8月3日自臺灣中小企業銀行（下稱「臺灣企銀」）楊梅分行帳號00000000000號之帳戶內，轉帳匯款3,571,376元至被告丙○○之臺灣中小企業銀行楊梅分行之帳號00000000000號帳戶內，此有臺灣企銀楊梅分行88年9月8日88楊梅字第 02228號函可稽（見原審法院87年度自字第53號審理卷二第 9至13頁）。而被告丙○○於77年8月6日旋即從自己之上開帳戶內領出上開 3,571,376元，亦有被告丙○○之臺灣企銀楊梅分行號00000000000號帳戶存放款明細影本1紙（見原審法院87年度自字第53號審理卷三第 424頁）可稽，由此足認乙○○於「前審」審理中就此部分之陳述，核與事實相符。詎被告丙○○先以自訴狀指訴甲○○、乙○○共同擅自銷售上開本應分給地主之 7戶房地，又未將銷售房地之價金交付給地主，而予侵吞云云，嗣於「前案」第一審審理中又稱：不知是何人誰匯給伊的云云，後又改稱：當初是甲○○叫伊去銀行開戶，他8月6日通知伊去領錢，伊正要問他那筆 3百多萬是什麼錢云云（見原審法院87年度自字第53號審理卷一自訴狀、審理卷三第422、523頁），所指訴甲○○、乙○○涉犯侵占罪之內容均不一致；另被告丙○○於77年8月3日會算後有簽立收據 1紙乙節，業據甲○○、乙○○於「前案」第一審審理中陳述明確，並有簽有「丙○○」署名之收據 1紙附卷可佐（見原審法院87年度自字第53號審理卷一第214 頁）。經「前案」第一審法院將被告丙○○於87年9月1日、90年 5月14日於審理中當庭書寫之筆跡、乙○○於87年9月1日、90年 5月28日當庭書寫之筆跡、黃呂奈妹、黃本耀、丙○○ 3人與甲○○簽訂之合建契約書、乙○○提出之丙○○簽署之收據等，送請憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定結果是否為被告丙○○之筆跡，其中關於上開收據之鑑定結果為：「送鑑收據領取人處『丙○○』簽名字跡與合建契約書（甲）末頁『丙○○』印文下方簽名字跡、合建契約書（乙）末頁『丙○○』印文下方簽名字跡、合建契約書（甲）末頁第 2欄『丙○○』簽名字跡及丙○○87年9月1日字跡、合建契約書（甲）末頁『黃本耀』印文下方簽名字跡、合建契約書（乙）末頁『黃本耀』印文下方簽名字跡之書寫個性、慣性及特徵均相符。」，此有憲兵司令部刑事鑑識中心90年12月14日（90）綱得字第16301號鑑驗通知書1紙在卷可憑（見原審法院87年度自字第53號審理卷二第 281頁），堪認上開收據確係被告丙○○自行簽寫無誤（被告丙○○之選任辯護人聲請斟酌是否再送鑑定，見本院卷第39頁，本院認為並無必要，附此說明）。由此足認被告丙○○於「前案」審理中就此部分之指訴，均與事實不符。是以，被告丙○○對於其至少有自甲○○、乙○○處收取上開尾款 3,571,376元乙事及有簽立收據乙事，確屬明知，竟又刻意提出自訴，誣陷甲○○、乙○○侵占銷售該 7戶房地之買賣價金云云，係意圖甲○○、乙○○受刑事處分而向該管公務員誣告，至為灼然。

㈤乙○○於「前案」第一審審理中提出其於76年12月 7日向臺灣中小企業銀行申請金額 120萬元之銀行支票，並稱：該支票於76年12月 8日由李呂秀妹（已死亡）存入楊梅郵局提出交換，其於77年6月20日又自前開帳號00000000000號帳戶提領現金 150萬元，此部分係甲○○、乙○○用以支付給丙○○、黃呂奈妹、黃本耀之房屋銷售款項等語。查乙○○於「前案」第一審審理中就此部分之陳述，雖有臺灣中小企業銀行楊梅分行88年9月8日88楊梅字第 02228號函（見原審法院87年度自字第53號審理卷二第9至13頁）可稽，而該120萬支票部分，亦經證人李新泉（李呂秀妹之夫）於「前案」第一審審理時證稱：李呂秀妹是黃呂奈妹的妹妹，伊曾聽李呂秀妹說黃呂奈妹有向她借錢，借很久才還，金額有 1百多萬元等語（見原審法院87年度自字第53號審理卷一第95頁），然上開證據僅能證明乙○○確曾於76年12月 7日向臺灣中小企業銀行楊梅分行申請上開支票，及該支票由李呂秀妹存入楊梅郵局提出交換之情節，而丙○○於「前審」審理中亦否認有收受自訴人乙○○交付之該120萬元支票及150萬元現金乙事。是以，被告丙○○於「前審」中陳述未收到上開 120萬元支票及 150萬元現金等語，尚無證據可認被告丙○○有誣告之故意，附此敘明。

㈥綜上，被告丙○○對於其和黃呂奈妹、黃本耀等 3人與甲○○簽訂合建契約，於契約第13條業已委託甲○○代為銷售地主應分取之8戶房地中之7戶，嗣甲○○、乙○○將上開 7戶房地對外銷售後，就房地買賣價金及津貼，扣除土地增值稅及各項其他費用後，已如數交付丙○○、黃呂奈妹、黃本耀，被告丙○○猶具狀提出自訴，誣指甲○○、乙○○涉犯侵占罪嫌，顯見其有誣告甲○○、乙○○涉犯共同侵占罪嫌之直接故意。至被告丙○○辯稱：其於「前案」審理中主張甲○○、乙○○侵占房地銷售款之金額共計 5千餘萬元，該金額是因自訴人甲○○、乙○○將1張建照變更為4張建照，每戶房屋建築面積縮小，只蓋 2樓半，其便以合建圖的面積對照實際建築面積，並依其提出自訴當時之物價水準去推算出該金額，而其只收到尾款 3百餘萬元，其提出「前案」自訴時，並未彙算，故稱只收到30萬元或40萬元，其餘的錢未取得云云，然並無證據以實其說，且與自訴人甲○○、乙○○之陳述不符。則被告丙○○空言指陳甲○○、乙○○未依約交付上開 7戶房屋並侵占該房屋銷售款之數額一事，並非依合建契約計算所得，由此亦足認定被告丙○○於「前案」審理中指訴甲○○、乙○○擅自侵占房屋銷售款之部分，要屬不實。被告丙○○於「前案」中自訴甲○○、乙○○侵占上開 7戶房地之房屋銷售款之部分，既屬誣告，而其同時以一自訴狀指訴甲○○之妻黃子芸、乙○○之妻湯莊定妹及乙○○之子女湯發珍、湯凱程及湯美芳等人，與甲○○、乙○○間互具親屬關係，且均牽涉上揭犯行，具有侵占之犯意聯絡云云，亦屬無稽，而與事實不符。

㈦綜上所述，被告丙○○於「前案」自訴其與黃呂奈妹、黃本耀未授權由甲○○、乙○○代為銷售上開 7戶房地，甲○○、乙○○竟擅自銷售上開 7戶房地後，又侵占該房地銷售價金，未交付給其等乙節，確屬誣告，本案事證明確，被告丙○○所涉誣告犯行，已堪認定，應予依法論科。

二、核被告丙○○所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。按誣告罪為妨害國家審判權之罪，故就其性質而論，直接受害者係國家，即國家之審判事務，每因誣告而為不當之進行，至個人受害，乃國家進行不當審判事務所發生之結果，與誣告行為不生直接之關係，故以1訴狀誣告數人，僅能成立1誣告罪（最高法院18年上字第33號判例意旨參照）。本件被告丙○○就上揭事實欄所示犯行，同時以 1誣告行為，誣陷自訴人甲○○、乙○○、黃子芸、湯莊定妹、湯發珍、湯凱程及湯美芳等人共同涉犯侵占罪嫌，其所為僅成立 1個誣告罪名（被告丙○○利用不知情之同案被告黃呂奈妹、黃本耀犯罪，此部份為間接正犯）。原審同此認定，以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日公布，並自96年 7月16日施行，原審未及審酌，尚有未合。被告丙○○上訴意旨仍執前詞，否認有誣告犯行，指摘原審判決不當。然查，被告丙○○對於其和黃呂奈妹、黃本耀等人與甲○○簽訂上開合建契約，於契約第13條業已委託甲○○代為銷售地主應分取之8戶房地中之7戶，嗣甲○○、乙○○將上開 7戶房地對外銷售後，就房地買賣價金及津貼，扣除土地增值稅及各項其他費用後，已如數交付丙○○、黃呂奈妹、黃本耀之事實，均親身經歷，然被告丙○○猶具狀提出自訴，指訴甲○○、乙○○涉犯侵占罪嫌，顯見其有誣告甲○○、乙○○涉犯共同侵占罪嫌之故意，罪證明確（均已如前述）。本件被告上訴，並無理由。惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於丙○○部分予以撤銷改判。爰審酌被告丙○○與自訴人甲○○間本訂有上開土地之合建契約之合作關係，自訴人乙○○則為負責辦理上開合建契約業務之代書，平日並無任何仇恨怨隙，詎其等業於執行上開合建契約過程中，為地主保留戶之銷售款有無給付完畢乙事產生齟齬，被告丙○○明知自訴人甲○○、乙○○並無侵占房屋銷售款之行為，竟仍基於意圖他人受刑事處分之犯意，向該管公務員誣告甲○○、乙○○共同侵占之犯罪動機、目的及犯罪手段，併斟酌被告丙○○之素行尚可（曾犯公共危險罪，經法院判處拘役40日，緩刑 2年；另犯竊盜罪，經法院判處罰金新台幣6000元，有本院被告前案紀錄表可稽，見本院卷第20頁、第21頁）、智識程度為高中畢業、現職為建築商，以及其犯罪後仍堅稱：簽訂合建契約，約定地主可分取8戶房地，但甲○○、乙○○2人僅將其中1戶登記在其等指定之黃瑞春名下，其餘7戶房地均未交付，反遭甲○○、乙○○以自己名義擅自出售他人，其後，甲○○、乙○○又未將房屋買賣價金交付給其等地主 3人，而予侵吞云云，否認犯罪之態度等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑。又被告丙○○所為本件犯行，犯罪時間在96年 4月24日以前，所犯誣告罪，核與中華民國96年罪犯減刑條例第 2條第1項第3款之減刑條件相符，依法減為有期徒刑2月。

三、至被告丙○○於「前案」自訴中，除指訴甲○○、乙○○未依約交付上開 7戶房屋，並將之擅自出售後，又侵占該房地銷售價金，故甲○○、乙○○、黃子芸、湯莊定妹、湯發珍、湯凱程及湯美芳等人涉犯共同侵占罪云云，業經本院認定被告丙○○係基於誣告之故意而為之外，其復以同一自訴狀指訴甲○○、乙○○、黃子芸、湯發珍、湯凱程、湯美芳、湯莊定妹等人共同涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、同法第214條使公務員登載不實罪嫌、第33 5條第1項普通侵占既遂罪嫌（就分割後土地之部分）、第339條第2項詐欺得利罪嫌及第342條第1項背信罪嫌云云，其中被告丙○○指訴甲○○、乙○○、黃子芸、湯莊定妹、湯發珍、湯凱程及湯美芳等人共同侵占自桃園縣楊梅鎮○○○○段97之15地號之土地分割後應屬丙○○、黃呂奈妹、黃本耀等 3人所有之97-935、97-15、97 -365、97-366地號土地，增建房屋，且將自同段 97-15地號土地分割出之97-322地號而所有人為丙○○、黃呂奈妹、黃本耀之土地所有權狀據為己有之共同侵占犯行乙節，業經「前案」認定已逾追訴權時效而諭知免訴者外，其餘關於被告丙○○自訴甲○○、乙○○、黃子芸、湯莊定妹、湯發珍、湯凱程及湯美芳等人共同涉犯詐欺取財罪嫌、行使使公務員登載不實罪嫌、行使偽造私文書罪嫌、背信罪嫌之部分，均經「前案」諭知無罪確定。然查，並無積極證據可以證明被告丙○○於「前案」中就上開部分之指訴，亦具有誣告之故意。而且上揭部分未據自訴人甲○○、乙○○於本案自訴係同屬被告丙○○誣告之事項。據上，本院認被告丙○○於「前案」中關於上揭部分之指訴，尚無證據可認係出於誣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第 169條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第2項，判決如主文。

刑事第十四庭審判長法　官 陳志洋

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169 條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。

意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。