臺灣高等法院99年度上字第456號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度上字第456號

上訴人

財團法人桃園縣私立啟新社福會

法定代理人

黃清結

訴訟代理人

許朝財律師

　　　　　　林永祥律師

上列上訴人與被上訴人桃園縣政府間確認代表大會決議有效等事件，上訴人對於中華民國99年8月17日本院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，應徵裁判費並加徵10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文；上述徵收標準並經本院民國（下同）92年8月14日（92）院田文公字第03124號函，依據同法第77條之27規定，針對逾新臺幣（下同）10萬元之部分，提高十分之一之裁判費。按請求確認住戶代表會議決議無效及管理委員當選無效之訴，屬於財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益定之。訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之（最高法院98年度台抗字第319號裁定意旨參照）。董事未支領公司報酬，如以公司為被告，起訴請求確認其與公司間委任關係不存在時；由於董事身分係基於與所屬法人間之委任關係而生，而委任關係依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質，顯非對於親屬關係及身份上之權利有所主張，是起訴請求確認董事委任關係不存在，性質上屬因財產權而起訴。董事為無給職，其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，是訴訟標的之價額應定為165萬元（本院98年法律座談會民事類提案第23號研討結果參照）

二、上訴人與被上訴人桃園縣政府間確認代表大會決議有效等事件，前經本院99年8月17日第二審判決，上訴人提起第三審上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人於98年7月9日第二屆代表大會選任董事之決議有效（見99年9月15日上訴狀）。依前開說明，其就董事委任關係加以爭執，性質上屬於因財產權而起訴；又本案董事為無給職，為兩造所不爭執，其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12核定為165萬元。故上訴人應繳納第一審裁判費1萬7335元，第二、三審裁判費各2萬6002元，扣除上訴人已繳納第一審裁判費3000元、第二、三審裁判費各4500元，尚應補繳第一審裁判費1萬4335元（17,335-3,000=14,335），第二、三審裁判費各2萬1502元（26,002-4,500=21,502）。爰依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院補繳。

三、上訴人如逾限未補正，即認上訴為不合法，以裁定駁回第三審上訴，爰裁定如主文。

民事第十七庭