臺灣高等法院99年度訴易字第82號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　99年度訴易字第82號

原告

賴達民

被告

黃錫麒原名黃詣壬.

上列當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件（99年度附民字第178號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於100年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告主張：被告於民國（下同）98年4月2日下午4時許，與不詳真實姓名之成年男子2名偕同友人即訴外人卓東山，一同前往台北縣泰山鄉（現為新北市泰山區○○○路○段74巷10號1樓伊所設之「雅思堡照明企業社」，為伊之前妻王雅雯任職於被告開設之「台耘國際有限公司」（下稱台耘公司）會計期間，涉嫌侵占該公司款項及偽造台耘公司支票2紙事宜，與伊理論，因發生爭執，被告即與該2名不詳姓名之成年男子共同基於普通傷害之犯意聯絡，由該2名成年男子壓制伊，並與被告共同徒手毆打伊，致伊受有頭部多處挫瘀傷之傷害，刑事部分業經台灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官提起公訴，並經台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）98年度易字第2780號、本院97年度上易字第1155號判決被告傷害罪確定。伊之身體法益因遭受被告不法侵害，致受有損害，爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償醫療費用新台幣（下同）620元與精神上損害賠償30萬元，共計30萬0,620元，及自98年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決（見本院卷第35頁筆錄）。

二、被告則以：伊沒有傷害原告，至該處只是純粹要拿回伊之支票；伊因為金融風暴影響，至今工廠還在虧損中，故原告請求伊賠償30萬0,620元，誠屬過高，且無理由等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回（見本院卷第35頁反面筆錄）。

三、本件原告主張被告於98年4月2日在上開地點侵害其身體法益之事實，雖為被告所否認，惟被告對於在上揭時間，偕同2位不詳真實姓名之成年男子，在友人卓東山陪同下，前往上開「雅思堡照明企業社」，索取遭原告前妻王雅雯盜開支票之事實並不爭執，且查：

㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院69年台上字第2674號、49年台上字第929號判例意旨參照）。

㈡被告於前開時間，偕同2名不詳姓名成年男子至上開地點共同毆打原告之事實，業據原告及當時在場之原告前妻王雅雯2人於刑事案件原審法院審理時供證明確；並就被告及2名成年男子共同毆打原告之供證情節互核一致，且有新泰綜合醫院診斷證明書1紙及原告傷勢照片數幀附於刑事卷宗可稽，亦據本院依職權調閱本院99年度上易字第1461號刑事傷害案件偵審全卷查核明確。

㈢又被告因傷害原告之行為，經板橋地院98年度易字第2780號刑事判決判處被告有罪，嗣被告提起上訴，經本院99年度上易字第1461號刑事判決駁回上訴確定，亦有本院刑事判決書1份附卷可稽（見本院卷第3頁至第6頁）。

㈣綜此，原告主張被告於前開時間、地點有傷害其之事實，堪認屬實，被告上開辯解，不足採信。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要者，應負損害賠償責任。另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告故意不法侵害原告之身體法益，依法應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告之各項請求分別審究如下：

㈠醫療費用620元部分：原告主張支出醫藥費用620元之事實，業據其提出新泰綜合醫院醫療費用單據影本3份為證〈見本院99年附民字第178號卷（下稱本院附民卷）第5頁〉，而被告對此亦不爭執（見本院卷第19頁反面筆錄），且原告此部分確係因本件傷害致支出之醫療費用，故原告此部分請求，應予准許。

㈡關於精神慰撫金30萬元部分：

⒈按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

⒉本件原告因被告侵害其身體法益之行為，致其精神上受有痛苦。而原告係高職肄業，目前是低收入戶，獨立在照顧3個孩子，沒有收入，有原告提出之台中市西屯區公所低收入戶證明書1份附卷可憑（見本院附民卷第4頁）；另原告於98年度有股利171元及投資所得1,240元。至被告係高職畢業，目前係自己開設工廠，於98年度之薪資及股利所得共7萬9,125元；而汽車、投資等財產總額共1,105萬1,790元，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份存卷可憑（見本院卷第25頁至26頁、第28頁至第30頁）。

⒊經審酌原告所受之精神上創痛、兩造之身分地位及經濟能力等因素後，本院認原告請求30萬元之非財產損害賠償尚屬過高，應以1萬元為適當。

㈢關於利息之請求部分：

⒈按民法第213條第2項固規定：因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。所謂因回復原狀而應給付金錢者，係指損害賠償之方法係回復原狀，因而應給付金錢之情形而言，例如侵占他人之金錢而賠償之，即應依此規定返還金錢並加付利息，若因不能回復原狀而應以金錢賠償者，則無上開規定之適用（最高法院56年度台上字第1863號、70年台上字第689號判例意旨參照）。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。

⒉查被告係於99年7月14日收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀，有送達證書1份存卷可參（見本院99年度附民字第178號卷第7頁），故原告請求上訴人給付1萬0,620元，及自99年7月15日起，至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，逾此部分之請求，於法無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償1萬0,620元，及自99年7月15日起，至清償日止，依年息百分之5計算之利息部分，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第79條，判決如主文。

民事第十六庭