臺灣高等法院99年度重訴字第51號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　99年度重訴字第51號

原告

余瑞瑛

原告

簡裕倫

共同訴訟代理人

高雪琴律師

被告

黃富康

上列當事人間刑事附帶民事訴訟侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於中華民國99年8 月12日以99年度重附民字第26號裁定移送前來，本院於99年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，而為一造辯論判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國 (下同) 98年3月9日佯稱欲承租被害人簡添智位於臺北市士林區○○○路227號4樓之房屋，而與之相約於同日10時許至租屋處看屋。2 人抵達前開地址後，簡添智先為被告介紹屋內設施，於簡添智走進浴室時，被告即基於殺人之犯意，先以防狼噴霧劑噴灑簡添智臉部，並佯稱不慎噴到，趁簡添智在浴室洗手台洗臉時，隨即拿出預藏於背包內之黑柄鐵鎚，往簡添智後腦猛擊，再持預藏之番刀往簡添智之頭部、下巴、頸部、右腹部揮砍，致簡添智受有多處頭部、頸部、腹部、胸部、手部鈍傷及利器傷，因肝臟穿刺傷、腹血、頭頸腹部銳器傷、顱骨骨折、出血引起出血性休克及中樞神經休克而死亡。又被告於同日下午12時46分許再以電話向簡添智之妻即原告余瑞瑛誆稱欲簽訂租屋契約，使原告余瑞瑛不疑有他而告知地址，被告遂於同日13時10分許抵達臺北市○○區○○路10巷4弄10號3樓原告余瑞瑛住處，以同樣殺人手法殺原告余瑞瑛、簡裕倫，致原告余瑞瑛受有右頸刀傷合併右臂神經欉受損、左手腕刀傷合併神經韌帶及血管斷裂，左臉頰刀傷、左前額刀傷、左臂刀傷、頭頂刀傷、前胸刀傷等傷害，原告簡裕倫受有背部撕裂傷併肌肉骨頭斷裂、左手第4指開放性傷口併肌腱斷裂、左手第5指開放性骨折併指神經部分斷裂、右手第5 指肌腱斷裂、右耳及臉部撕裂傷併腮腺損傷等傷害。被告所為上開殺人犯行，業經法院判決有罪在案。原告余瑞瑛、簡裕倫分別為簡添智之配偶、兒子，因被告殺害簡添智致死，支出有殯葬費新臺幣(下同)331,100元，並各自受有1,000萬元之非財產上損害。又，原告余瑞瑛因被告之殺人致受傷害，支出醫療費及看護費共計124,225元，並受有1,000萬元之非財產上損害；原告簡裕倫因被告之殺人致受傷害，支出醫療費及看護費共計81,334元，並受有1,000 萬元之非財產上損害等情，爰依民法第184條、第192條第1項、第194條及第195條第1項等規定，求為命被告應給付原告40,536,659元，及自訴狀送達之翌日起，按法定利率起算之判決。

二、被告則以：對原告主張伊殺人之事實，並無意見，惟伊並非蓄意殺人。伊願意賠償原告450 萬元，且伊對於原告請求之喪葬費331,100元、余瑞瑛之醫藥費及看護費用124,225元、簡裕倫之醫療費及看護費81,334元，均無意見等語，資為抗辯。

三、被告有故意不法侵害原告權利之行為：

㈠原告主張被告於上開時地因侵權行為致被害人簡添智死亡，致原告受有上開傷害之事實，為被告所自認（見本院卷第20頁），並有法務部法醫研究所98年4月20日法醫理字第0980001372 號函暨鑑定報告書、台灣士林地方法院檢察署相驗屍體證明書（見台灣士林地方法院檢察署98年度偵字第5018號卷第116-131頁、第58頁）、診斷證明書2 件(見本院附民卷第8-9頁）、甲種診斷證明書、病歷護理資料在卷可按(見本院附民卷第33頁、台灣士林地方法院檢察署98年度偵字第5018號卷第頁），自堪信為真正。

㈡查被告先以防狼噴霧劑噴灑簡添智臉部，趁簡添智在浴室洗手台洗臉時，隨即拿出預藏於背包內之黑柄鐵鎚，往簡添智後腦猛擊，再持預藏之番刀往簡添智之頭部、下巴、頸部、右腹部揮砍，致簡添智受有多處頭部、頸部、腹部、胸部、手部鈍傷及利器傷；又於同日下午12時46分許以電話向原告余瑞瑛誆稱欲簽訂租屋契約，抵達原告余瑞瑛住處，以同樣手法殺原告余瑞瑛、簡裕倫，足見其有故意侵權行為，故被告抗辯伊並非蓄意侵權行為云云，自無足取。

㈢被告上開殺人行為復經本院判處無期徒刑，褫奪公權終身，刑事判決亦認定：「殺害簡添智時，黃員（即被告）會預想犯案步驟，預先準備工具材料、等待時機，犯案後亦會立即換衣服及清洗以避免被他人發現等事實，推估黃員在殺害簡添智當下頗具有計畫性及自我控制性，也知依其殺傷他人行為違法之辨識，而採取避免他人發現其違法行為之措施…，其本質及程度皆不足以影響犯下本案當時之判斷或控制能力；於犯案時即知該行為觸法、殺害簡添智當下亦無衝動控制力受損之問題；而傷害簡添智妻兒之時雖可能衝動控制力有部分受損，但尚不致顯著程度。綜上所述，黃員於98年3月9日間犯案時之精神狀況，未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而為行為之能力；亦未有因前揭原因致上開能力顯著降低之情形。綜上，被告自承清楚知悉其所為殺人及殺人未遂之過程及細節，且於犯案前數日即預謀買刀、上網抄寫租屋資料隨機挑選加害對象，殺害簡添智後並即當場清洗身上血跡、更換血衣，並將番刀洗淨與鐵鎚一併帶離現場，而其第1 次至新光醫院就診時並謊稱手部受傷原因以隱匿犯行，嗣前往臺北市○○街上址砍殺余瑞瑛、簡裕倫前，並向告訴人余瑞瑛佯稱欲簽租約據以順利取得詳細地址，到場後並向告訴人余瑞瑛確認其家中人數，行兇後猶知騎乘機車逃逸等情，參以被告砍殺被害人簡添智、告訴人余瑞瑛時，均係先以防狼噴霧劑噴灑其等臉部，再以鐵鎚攻擊頭部，復持番刀砍殺等甚為細膩之行兇手法，被告殺人犯行洵堪認定」，有本院99年度上重訴字第28號刑事判決書理由可按（見判決書第14頁），並經本院調取該卷影印在卷，足見被告有故意侵權行為已明。

㈣綜上，被告以殺人之方法，故意不法侵害原告權利之行為，堪以認定。

四、原告得請求損害賠償之金額：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第184條第1項、第192條第1項、第194條、第195條第1項參照）。

㈡查，原告余瑞瑛、簡裕倫因被告殺害被害人簡添智支出殯葬費331,100元； 原告余瑞瑛因被告之殺人行為致受傷，計支出醫療費及看護費共計124,225元； 原告簡裕倫因被告之殺人行為致受傷，計支出醫療費及看護費共計81,334元，均為被告所不爭執（見本院卷第20頁），並有收據2 件、統一發票1件、臨時性照顧服務費領款單2件、醫療費用收據 (余瑞瑛)、收據、醫療費用收據 (簡裕倫)在卷可按（見本院附民卷第6-39頁），堪信為真正。又原告余瑞瑛、簡裕倫支出殯葬費331,100元部分， 屬數人有同一債權，其給付可分，應各平均分受之（民法第271條參照）， 故原告余瑞瑛、簡裕倫各得請求殯葬費165,550元（計算式：331,100÷2＝165,550）。

㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院著有51年臺上字第22 3號判例參照）。查原告余瑞英98年度有利息、執行業務及營利所得66萬餘元，土地、建物、汽車等財產3,800 多萬元，原告簡裕倫有土地、建物等財產950 萬餘元；被告於行為時沒有工作收入，98年度僅有利息所得15,891元、投資2,000元， 為其所自認（見本院卷第20頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表3份在卷可按（見本院卷第25-34頁）。 本院認原告余瑞瑛為被害人簡添智之配偶，原告簡裕倫為簡添智之兒子，因被告殺害簡添智致死之行為，致渠2 人喪失配偶、天倫至親，受有精神上痛苦，自屬必然；另原告余瑞瑛、原告簡裕倫因被告之傷害行為，受有精神上痛苦，同屬必然，爰審酌兩造各自身分、地位、資力、生活狀況、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，關於被害人簡添智部分，原告余瑞瑛、簡裕倫各得請求精神上損害賠償400 萬元為適當，關於原告余瑞瑛、簡裕倫遭受傷害部分，各得請求精神上損害賠償100 萬元為適當，逾此數額慰撫金之請求，不予准許。

㈣依上，原告余瑞瑛得請求被告給付5,289,775元（4,000,000+1,000,000+165,550+124,225＝5,289,775元）。 原告簡裕倫得請求被告給付5,246,884元（4,000,000+1,000,000+165,550+ 81,334＝5,246,884元）， 逾此部分之請求，不予准許，應予駁回。

㈤又，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段參照）。本件兩造並未約定給付之日期，依其性質屬給付無確定期限，被告應自受催告時起，始負遲延責任，故原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即99年7月14日(見本院附民卷第41頁) 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬可取。

五、綜上所述，原告余瑞瑛依民法第184條、第192條第1項、 第194條及第195條第1項規定，得請求被告給付5,289,775元本息，原告簡裕倫依上開規定，亦得請求被告給付5,246,884元本息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均屬無據，爰予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院逐一審酌結果，均與本判決結果不生影響，無贅述必要，併予敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項、第79條、第85條第1項，判決如主文。

民事第十五庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。