最高法院一○○年度台上字第六五七四號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第六五七四號

上訴人

潘新仁

選任辯護人

蔡宥祥律師

上列上訴人因傷害致重傷等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年八月十七日第二審判決（九十九年度上訴字第一○七五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十八年度偵字第八四八九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審關於諭知上訴人潘新仁無罪部分之判決，改判論處上訴人共同犯傷害致重傷罪刑（處有期徒刑三年二月）固非無見。

惟查，㈠有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定。故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂無判決不備理由之違誤。本件原判決理由謂證人周建業、梁碧合迭於警詢、偵查及第一審審理時，周建業亦於原審審理中均一致證稱上訴人有踢周建業，使之跪倒，再從後方環抱周建業，林展福值此之際即持生魚刀兩度砍向周建業，致周建業受有傷害，足認上訴人與林展福就傷害致重傷之犯行，有犯意聯絡及行為分擔等情（見原判決第十三頁倒數第八至三行）。然周建業、梁碧合於警詢時均僅供稱上訴人抱住周建業雙手及身體，讓周建業無法動彈，林展福就拿刀刺周建業各云云（見九十八年度偵字第八四八九號偵查卷第八、十二頁），並未提及上訴人有踢周建業，使周建業跪倒等情，且周建業於偵查中亦僅供稱上訴人從後面把伊抓住，林展福拿刀就刺過來，仍未提及上訴人將其踢倒等情，而梁碧合於偵查中始證稱才剛過去，上訴人就踢周建業，周建業跪倒在地，上訴人從後面把周建業抱住云云（見同上偵查卷第三五、三六頁），於第一審證稱伊跟周建業走進去，上訴人就踢周建業一腳，踢到周建業的小腿，周建業蹲下去，上訴人就從後面抱住周建業，林展福就拿刀刺周建業（見第一審卷第一四六頁反面），而周建業於第一審證稱伊轉身面對林展福時，上訴人有抱住伊，並踢伊小腿。好像被絆倒，有稍微影響到，但伊自己很快撐起來各云云（見第一審卷第一四五、一四六頁）。周建業、梁碧合二人於警詢、偵查及第一審之供述，並非始終一致，且究竟上訴人先踢周建業後再予以環抱，抑或先抱住周建業後再以腳踢之，周建業、梁碧合之供述亦不相符。原判決理由謂周建業、梁碧合迭於警詢、偵查及第一審審理時，周建業於原審審理中均一致證稱上訴人有踢周建業，使之跪倒，再從後方環抱周建業等情，似與卷內證據資料不盡相符，實情為何，自有先加辯明之必要。且原判決事實認定林展福先與周建業發生爭執，周建業乃持棍棒一支，欲找林展福理論，因林展福正撥電話，並未注意到周建業到場，上訴人眼見周建業持棍棒進入店裏，即上前攔阻周建業，與周建業拉扯周建業手中之棍棒等情，而周建業於第一審亦證稱上訴人說大哥幹嘛拿這個，就把木柄接過去，伊問上訴人沒有什麼事為什麼吵成那樣，這時後面就聽到林展福嗆伊不只要打還要砍伊。上訴人用雙手從後面抱住伊。所以第一刀刺過來時伊只能左右閃。伊無法掙脫，大概上訴人在後面感覺到林展福刺過來，所以他嚇到愣住，就沒有用力抱住伊，伊就掙脫開，上訴人一開始也沒有想到林展福會真的刺過來。當時伊問上訴人為什麼你要勸架，是抓伊不是抓林展福，上訴人當時也楞住云云（見第一審卷第一四三、一四四頁）。如屬無訛，上訴人見周建業持棍棒欲找林展福理論，乃拉扯周建業之棍棒，並抱住周建業，事屬偶發，是否意在勸架？若上訴人確係因嚇到楞住而鬆手，能否謂上訴人當時已有與林展福共同傷害之犯意聯絡，即非無再行研求之餘地，上開有利於上訴人之證據，因攸關上訴人有無刑責之判斷，自有詳加調查、審酌之必要。㈡刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生客觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。刑法第二百七十七條第二項後段之傷害致重傷罪，係對於犯普通傷害罪致發生重傷害結果所規定之加重結果犯，依同法第十七條規定，以行為人能預見其重傷害結果之發生而不預見為要件，此所謂能預見，係指客觀情形而言，即依其情節，結果之發生並非出於偶然情形，行為人客觀上有預見可能性，能注意而疏未注意，自與加害人本身主觀上有無預見之情形不同。倘加害人主觀上已有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬刑法第十三條第二項所規定間接故意之範疇，無復論以加重結果犯之餘地。因此加害人對於結果之發生「客觀上」能否預見、「主觀上」是否不預見，以及該項結果之發生有無違背其本意，均與加害人應負何種刑責之判斷攸關，此項構成犯罪之事實，依刑事訴訟法第三百零八條、第三百十條第一款規定，不僅於犯罪事實中應明白認定，且須於理由內說明其憑以認定之證據，方足以資論罪科刑。本件原判決事實固認定林展福與周建業二人有爭執在先，周建業乃手持棍棒欲找林展福理論，為上訴人所阻，上訴人與林展福共同基於普通傷害人之身體之犯意聯絡，欲共同聯手毆打周建業之身體，上訴人與林展福二人主觀上初無致周建業重傷害之預見，惟上訴人與林展福二人對於持鋒利之日本料理生魚片料理刀（下稱魚片料理刀，俗稱牛刀）揮砍人之上肢時可能傷及對方手臂，且如切斷神經、肌腱，即可能導致手部受傷無法治癒之結果，客觀上為一般人所能預見，而疏未預見，林展福手持魚片料理刀二度刺中周建業之左手臂，致周建業之左上臂及前臂之神經及肌腱斷裂，造成左手拇指、食指、中指已無冷、熱、觸等知覺，且完全失去伸張及屈曲等運動功能，而受有重大不治之傷害等情。惟原判決認定上訴人行為當時，主觀上未預見周建業左手重傷之加重結果之事實，並未於理由內敘明所依憑之證據及認定之理由，自有判決理由不備之違誤，且原判決理由內又謂上訴人平日於日本料理店工作，當明知該魚片料理刀十分鋒利，客觀上應能預見，而上訴人對於林展福揮刀砍周建業之行為，並致生前開加重結果之發生，客觀上亦應有所預見可能性等語（見原判決第十六頁第十三至十七行），似又認上訴人本身主觀上應有預見加重結果之發生，如是，而其結果又不違背其本意時，則屬重傷害之未必故意範疇，原判決先後之論述，難認無理由矛盾之處。㈢原判決事實認定周建業左上臂及「左前臂」遭林展福持刀砍傷等情．並有台北市立聯合醫院急診病歷可稽（見第一審卷第十九、二十頁），惟於理由內謂周建業遭林展福持刀砍傷左上臂後，又再遭林展福砍傷「左下臂」等語（見原判決第九頁倒數第九至八行），所稱「左前臂」、「左下臂」是否指同一部位，自應予辨明。案經發回，宜併注意及之。以上，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

K