最高法院一○一年度台上字第一一八五號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第一一八五號

上訴人

童永進

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年一月五日第二審判決（一○○年度上訴字第三四三二號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署一○○年度毒偵字第一二二六號、一○○年度偵字第六三六五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、販賣第一級毒品部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人童永進上訴意旨略稱：㈠、原判決認定上訴人有販賣第一級毒品海洛因予王清水、張金源、許慶安、許鈞弼、呂學展、張智宏、張怡秀、黃源信、黃君榮、陳國雄等人，僅依憑上開購買毒品者之相關證詞，並未說明有何補強證據可資參照，即逕認上訴人有原判決事實欄所載販賣海洛因之犯行，於法有違。㈡、上訴人否認係基於營利之意圖而販賣海洛因，乃原判決依憑上訴人相關供述各情，逕予計算推定上訴人係基於營利之意圖而販賣海洛因，亦於法有違等語。

惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人基於販賣海洛因營利之犯意，以每三點六公克海洛因新台幣（下同）二萬元（即每○點一公克約為五百五十六元）之價格，向綽號「阿華」者販入海洛因後，㈠、自民國一○○年四月十五日起至同年五月四日止，在新北市淡水捷運站公園紅磚牆邊，以○點○五公克海洛因五百元之價格，共販賣海洛因予王清水十六次。㈡、自一○○年四月十二日起至同年四月三十日止，在新北市淡水捷運站公園紅磚牆邊，以○點○五公克海洛因五百元之價格，共販賣海洛因予張金源七次。㈢、自一○○年四月十一日起至同年四月二十一日止，在新北市淡水捷運站公園紅磚牆邊，以○點一公克海洛因一千元計算之價格，共販賣海洛因予許慶安共八次（許慶安分別購買數量二千五百元、二千元、二千元、一千元、一千元、一千五百元、三千元、三千元之海洛因）。㈣、自一○○年四月十一日起至同年五月五日，在新北市淡水捷運站公園紅磚牆邊，以○點一公克海洛因一千元計算之價格，共販賣海洛因予許鈞弼共二十三次（許鈞弼購買數量一千元之海洛因十一次，購買數量五百元之海洛因十二次。又許鈞弼於一○○年四月三十日、同年五月二日、同年五月四日、同年五月五日所購買之海洛因，尚未支付價款予上訴人）。㈤、於一○○年四月二十四日，在新北市淡水捷運站公園紅磚牆邊，以○點○五公克海洛因五百元之價格，販賣海洛因予呂學展一次。㈥、自一○○年四月十一日起至同年五月三日止，在新北市淡水捷運站公園紅磚牆邊，以○點一公克海洛因一千元之價格，共販賣海洛因予張智宏六次（張智宏於一○○年四月二十日、同年四月三十日、同年五月三日所購買之海洛因，尚未支付價款予上訴人）。㈦、自一○○年四月十二日起至同年四月二十六日止，在新北市淡水捷運站公園紅磚牆邊，以０點一公克海洛因一千元計算之價格，共販賣海洛因予張怡秀七次（張怡秀購買數量五百元、一千元各之海洛因各三次、購買二千元數量之海洛因一次）。㈧、於一○○年四月二十六日及同年月二十七日，在新北市淡水捷運站公園紅磚牆邊，以○點三公克海洛因三千元之價格，販賣海洛因予黃源信二次。㈨、自一○○年四月二十四日起至同年五月二日止，在新北市淡水捷運站公園紅磚牆邊，以○點○五公克海洛因五百元之價格，共販賣海洛因予黃君榮四次。㈩、自一○○年四月十三日起至同年四月二十四日止，在新北市淡水捷運站公園紅磚牆邊，以○點一公克海洛因一千元計算之價格，共販賣海洛因予陳國雄十一次（陳國雄購買數量一千元之海洛因四次、購買數量二千元之海洛因二次、購買數量三千元之海洛因四次、購買數量六千元之海洛因一次）。因而撤銷第一審關於上開部分之判決，就上開部分改判論處上訴人販賣第一級毒品八十五罪（均累犯，並分別依刑法第五十九條規定酌量減輕其刑後，各量處有期徒刑）罪刑，已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人於事實審法院審理中就前揭犯行供承各情，併已敘明：

㈠、上訴人於事實審法院審理中自白有前揭㈠所示販賣海洛因予王清水之犯行，核與證人王清水相關證述各情相符，又上訴人確有以電話與王清水聯絡交易海洛因事宜，並有上訴人與王清水間之通訊監察錄音譯文附卷可稽，堪認上訴人此部分自白各情係屬事實。㈡、上訴人於事實審法院審理中自白有前揭㈡所示販賣海洛因予張金源之犯行，核與證人張金源相關證述各情相符，又上訴人確有以電話與張金源聯絡交易海洛因事宜，並有上訴人與張金源間之通訊監察錄音譯文附卷可稽，堪認上訴人此部分自白各情係屬事實。㈢、上訴人於事實審法院審理中自白有前揭㈢所示販賣海洛因予許慶安之犯行，核與證人許慶安相關證述各情相符，又上訴人確有以電話與許慶安聯絡交易海洛因事宜，並有上訴人與許慶安間之通訊監察錄音譯文附卷可稽，堪認上訴人此部分自白各情係屬事實。㈣、上訴人於事實審法院審理中自白有前揭

㈣所示販賣海洛因予許鈞弼之犯行，核與證人許鈞弼相關證述各情相符，又上訴人確有以電話與許鈞弼聯絡交易海洛因事宜，並有上訴人與許鈞弼間之通訊監察錄音譯文附卷可稽，堪認上訴人此部分自白各情係屬事實。㈤、上訴人於事實審法院審理中自白有前揭㈤所示販賣海洛因予呂學展之犯行，核與證人呂學展相關證述各情相符，又上訴人確有以電話與呂學展聯絡交易海洛因事宜，並有上訴人與呂學展間之通訊監察錄音譯文附卷可稽，堪認上訴人此部分自白各情係屬事實。㈥、上訴人於事實審法院審理中自白有前揭㈥所示販賣海洛因予張智宏之犯行，核與證人張智宏相關證述各情相符，又上訴人確有以電話與張智宏聯絡交易海洛因事宜，並有上訴人與張智宏間之通訊監察錄音譯文附卷可稽，堪認上訴人此部分自白各情係屬事實。㈦、上訴人於事實審法院審理中自白有前揭㈦所示販賣海洛因予張怡秀之犯行，核與證人張怡秀相關證述各情相符，又上訴人確有以電話與張怡秀聯絡交易海洛因事宜，並有上訴人與張怡秀間之通訊監察錄音譯文附卷可稽，堪認上訴人此部分自白各情係屬事實。㈧、上訴人於事實審法院審理中自白有前揭㈧所示販賣海洛因予黃源信之犯行，核與證人黃源信相關證述各情相符，又上訴人確有以電話與黃源信聯絡交易海洛因事宜，並有上訴人與黃源信間之通訊監察錄音譯文附卷可稽，堪認上訴人此部分自白各情係屬事實。㈨、上訴人於事實審法院審理中自白有前揭㈨所示販賣海洛因予黃君榮之犯行，核與證人黃君榮相關證述各情相符，又上訴人確有以電話與黃君榮聯絡交易海洛因事宜，並有上訴人與黃君榮間之通訊監察錄音譯文附卷可稽，堪認上訴人此部分自白各情係屬事實。㈩、上訴人於事實審法院審理中自白有前揭㈩所示販賣海洛因予陳國雄之犯行，核與證人陳國雄相關證述各情相符，又上訴人確有以電話與陳國雄聯絡交易海洛因事宜，並有上訴人與陳國雄間之通訊監察錄音譯文附卷可稽，堪認上訴人此部分自白各情係屬事實。、依上訴人自白各情以觀，上訴人向其上手購買海洛因之成本係每○點一公克約五百五十六元，其以每○點一公克一千元為基準計算之價格，為前揭販賣海洛因之犯行，堪認上訴人係基於營利之意圖而為上開犯行。因認上訴人確有本件販賣第一級毒品（八十五次）犯行，而以上訴人自白各情核與事實相符，已逐一說明其所依憑之理由。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：㈠、原判決認定上訴人基於營利之意圖，而販賣海洛因予王清水、張金源、許慶安、許鈞弼、呂學展、張智宏、張怡秀、黃源信、黃君榮、陳國雄等人，已詳細說明其所依憑之證據及理由，尚非單憑購買毒品者王清水、張金源、許慶安、許鈞弼、呂學展、張智宏、張怡秀、黃源信、黃君榮、陳國雄等人之證詞。上訴意旨未依卷內訴訟資料，指摘原判決任意推論上訴人有營利之意圖，及認定上訴人有前揭販賣海洛因犯行，並未敘明有何補強證據可資參照云云，並非適法之第三審上訴理由。㈡、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不能任意指為違法而執為上訴第三審之理由。上訴意旨指摘各情，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其此部分上訴不合法律上之程式，應予駁回。

二、施用第一級毒品部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人經原判決論處施用第一級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑七月）後，不服原判決，於一○一年一月二十日具狀提起上訴，並未敘述理由，而其另提出之上訴理由狀中，亦僅對原判決論處其販賣第一級毒品罪刑部分為爭辯，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未就其施用第一級毒品部分提出上訴理由，依上開規定，其此部分上訴自非合法，亦應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

Ｍ