最高法院一○一年度台上字第三二七二號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第三二七二號

上訴人

董維雄

選任辯護人

孫世群律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年九月六日第二審判決（一○○年度上訴字第七九二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十九年度偵字第一○五九四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬兩事。本件原審經審理結果，認上訴人董維雄犯行明確。因而撤銷第一審關於轉讓禁藥部分之科刑判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人明知為禁藥，而轉讓四罪之罪刑；又維持第一審論處上訴人共同製造第二級毒品罪刑（處有期徒刑三年六月）之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴；並就上開撤銷改判與駁回上訴所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑四年。已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無違法情形存在。又證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決以上訴人雖於民國九十八年十二月十八日因受傷至行政院衛生署雙和醫院就醫，然上訴人自承係因債務糾紛始遭李振明教唆他人將其毆傷，另證人即承辦本案之員警林文福亦證稱：兩、三個月之監聽期間內，未聽聞或發現上訴人遭人毆打、挾持之對話，嗣上訴人雖表示係遭李振明等人毆打，但所寫之和解書，名義好像是車禍造成等語，是尚無從僅憑其曾遭人毆傷之事實，遽認係因拒絕參與製毒所致。況其製造甲基安非他命之期間長達三月，上訴人若遭李振明等人逼迫製毒，上訴人何以不為舉發，反另行提供其名下位於台北縣新莊市（已改制為新北市新莊區○○○路一○四之十二號四樓之處所，供製毒集團放置大批製毒器具，足認上訴人係以自己犯罪之意思，參與上開製毒行為，與其遭人毆傷無關，所辯遭脅迫製毒，無犯罪故意云者，係諉卸刑責之飾詞，要無足採，俱依卷內證據資料詳予指駁說明。又刑法製造毒品罪，其既、未遂之區別，應以法規範所禁制之目的為準，凡所製出之客體，已達致法規範所不允許之功能、效用者，即為充足，屬於既遂。本件查獲之物品中既已呈現晶體沉澱物狀態，並檢出第二級毒品甲基安非他命成分，顯已達純化結晶步驟，而獲含有甲基安非他命之製成品，即臻製造既遂之階段。復以上訴人於九十九年四月一日為警查獲後，曾供出甲基安非他命之毒品來源，警方因而查獲李振明製造甲基安非他命之犯行，自得依毒品危害防制條例第十七條第一項之規定，減輕其刑。且上訴人就上開製造第二級毒品甲基安非他命之犯行迭於偵查及一審審理中均自白不諱，符合毒品危害防制條例第十七條第二項之規定，應依法減輕其刑。並應依刑法第七十一條第二項之規定遞減其刑。已於理由內詳予論敘說明，而其取捨論斷，復未違背經驗法則或論理法則，亦無悖於法律之規定，自無違法可言。上訴意旨謂：其自警詢起至原審審理時均一再辯稱係受上游製毒集團暴力脅迫而被吸收利用，原判決就其所辯各節不予採信，採證違法；扣案之甲基安非他命係液態，不能吸食，其製造行為尚屬未遂階段，原判決遽認既遂，理由不備；上訴人所犯製造第二級毒品罪部分有二種以上減輕事由，原判決就此部分量處有期徒刑三年六月之重刑，顯未依法遞減其刑，有判決不適用法則之違法云云。係就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。另審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗法則或論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。原判決依憑上訴人之自白，證人游惠閔之證述，卷附游惠閔為警查獲後經採尿送驗結果，係呈甲基安非他命之陽性反應，經檢察官聲請簡易判決處刑之聲請書等證據資料，本於推理之作用予以綜合判斷，查明確與事實相符，始認定上訴人先後四次轉讓禁藥甲基安非他命與游惠閔之犯行。並以游惠閔於第一審法院審理時翻異前供，改稱：上訴人實際上僅無償轉讓甲基安非他命一次給伊，非偵查中時所說四次等語，何以係嗣後故為迴護上訴人之詞，不足採信，已依卷內證據資料詳予闡析論敘。復敘明上訴人每次轉讓之甲基安非他命數量約為一公克，顯未達淨重十公克以上，核其該部分所為，應係犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪。其因轉讓而持有第二級毒品之低度行為，應為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。又上述四次轉讓禁藥甲基安非他命之時間並非於密切接近之時地實行，且每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。上訴人前揭四次所為，均係犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，即無法以其曾於偵查及審判中均自白該部分犯罪，割裂適用毒品危害防制條例第十七條第二項之餘地。原判決上揭論斷說明核無違法之處。上訴意旨徒憑其個人意見謂：其僅無償轉讓甲基安非他命一次給游惠閔施用；而四次轉讓係於密切接近之時地實行，應為接續犯僅論以一罪，且其於偵查及審判中均自白該部分犯罪，原判決認應數罪併罰，且未適用毒品危害防制條例第十七條第二項之規定減輕其刑，有不適用法則之疏誤云云。亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。再刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法可言。原判決已說明上訴人固聲請再行傳喚證人游惠閔欲證明其轉讓禁藥甲基安非他命之次數，然該證人已於第一審法院審理期日，居於證人之地位接受詰問，其就上訴人轉讓禁藥之次數陳述明確，且本件轉讓禁藥之事證已臻明確，如前所述，認依刑事訴訟法第一百九十六條之規定，自無再行調查之必要，自形式上觀之，核無不合。上訴意旨未具體敘明上開事項與前揭待證事實有如何之重要關係且足以推翻原判決之結果，難謂係適法之第三審上訴理由。至其餘上訴意旨，對原判決究竟如何違背法令，未依卷內訴訟資料為具體之表明，徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使，及原判決已經調查說明事項，任意指摘為違法，或重為單純事實上之爭辯，均不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。綜上所述，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

Q