最高法院一○一年度台上字第五七六○號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第五七六○號

上訴人

游馬秋分

自訴代理人

游 文 華律師

被告

王 淑 媛

　　　　　　許 進 益

上列上訴人因自訴被告等偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年四月二十七日第二審判決（一○一年度上易字第五六○號，自訴案號：台灣板橋地方法院九十九年度自字第二六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴偽造私文書部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人即自訴人游馬秋分上訴意旨略稱：原審就上訴人關於自訴被告王淑媛、許進益共同謀議，王淑媛先以上訴人為對象，聲請台灣板橋地方法院核發支付命令，當該院交由郵務機關送達支付命令予上訴人時，再由許進益利用保管上訴人印章之機會，訛冒上訴人名義，盜用上訴人之印章，偽造上訴人名義之送達證書而收受送達後，隱匿而不交付予上訴人，支付命令因而確定，涉犯偽造私文書罪嫌部分，以被告二人上開相同被訴事實，前業經台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查終結，於民國九十七年十一月十八日，以該署九十六年度偵字第二三○六○號、九十七年度偵字第一三六八、三○五○、三○五一、三○八三五號不起訴處分書為不起訴處分確定在案（下稱前案），前案與本案為同一案件為由，諭知自訴不受理。但上訴人於前案僅指訴許進益為犯罪主體（按王淑媛、許進益均為該案被告，均經不起訴處分確定），且所告訴罪名為詐欺，而本件乃自訴被告等涉犯偽造文書罪嫌，前案與本案之犯罪主體、事實及罪名均不相同，難認係同一案件。原審未查，遽認本案與前案為同一案件，率而維持第一審諭知此部分自訴不受理之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，即有違誤云云。

惟查：不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項、第三百六十七條前段分別定有明文。所謂應敘述「具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當、採證違法，判決不公或量刑失當等，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決之認事、用法或量刑等，有足以影響判決本旨之違法或不當情形，而構成應予撤銷之具體事由者，均非具體理由。本件原判決以第一審判決（九十九年度自字第二六號）就關於上訴人自訴被告等偽造私文書部分，諭知自訴不受理之判決後，上訴人提出之第二審上訴理由書狀，僅以本案與前案之犯罪主體、事實及罪名均不相同，難認係同一案件等語。茲查本案自訴之犯罪主體、被訴之犯罪事實與前案相同，應屬同一案件，上訴人所稱本案與前案並非同一案件，並不足採，第一審判決已說明甚詳（見第一審判決第九頁第七行至第十一頁第十八行），因認上訴人僅就第一審判決已說明論斷之事項，漫事爭執，上訴狀未敘述具體理由，其上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回，已敘明其所憑之依據及認定之理由（見原判決第四頁倒數第二行至第五頁第二十七行）。上訴意旨，對於原審關於此部分從程序上駁回其上訴，究竟如何違背法令，並無一語為具體指摘。依其上訴理由狀所載，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其關於自訴被告等偽造私文書部分之上訴，不合法律上之程式。應予駁回。

二、自訴侵占、詐欺、使公務員登載不實部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人自訴被告等侵占、詐欺、使公務員登載不實罪嫌，分別經第一審法院諭知不受理、無罪，原審以上訴不合法律上之程式駁回部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第三款、第四款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶對此部分提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｅ