最高法院一○一年度台抗字第七五二號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○一年度台抗字第七五二號

抗告人

孫忠誠

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年七月十七日駁回其逾期抗告之裁定（一○一年度聲字第一六五二號），仍提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按抗告期間，除有特別規定外，為五日，自送達裁定後起算；又期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第四百零六條前段、第六十五條分別定有明文。而民法第一百二十條第二項規定：以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；同法第一百二十二條規定：於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第一百三十七條第一項所明定，此項規定，依刑事訴訟法第六十二條規定，於刑事訴訟文書之送達準用之。再關於不變期間之計算，當事人郵遞上訴或抗告等書狀者，應以書狀到達法院之日，為提出於法院之日。本件抗告人孫忠誠因違反毒品危害防制條例等罪，合於數罪併罰定應執行之刑規定，經台灣高等法院於民國一○一年五月二十四日以一○一年度聲字第一六五二號裁定定其應執行之刑，並於同年、月三十日送達該裁定正本，因未獲晤抗告人本人，而將該裁定正本交予有辨別事理能力之同居人即抗告人之母收受，有卷附送達證書在卷足稽。本件抗告期間既無特別規定，依上開說明，自為五日，且抗告人之上開住居所，係在受理法院之管轄區內，不生在途期間之問題。則自送達裁定（其母收受之日）之翌日即一○一年五月三十一日起算，計至同年六月四日（此日為星期一，此前抗告期間內之例假日，依法毋庸扣除），其抗告期間已屆滿。雖抗告人於同年六月四日郵遞抗告狀，惟該狀係於翌（五）日始送達原審法院，有抗告狀上原審法院之收狀章戳可憑，因認其抗告業已逾越法定之五日抗告期間，且無從補正，予以駁回。經核於法並無違誤。抗告意旨所謂：已於抗告期間內，以郵遞方式提出抗告狀，懇請查明其中是否收狀人員「疏失」所致，況該期間尚適逢星期六、日二天，當須扣除，始符公平云云，顯然任憑己意，自作主張，核非適法，其抗告難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｅ