最高法院一○二年度台上字第一○八○號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第一○八○號

上訴人

梁俊傑

上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○一年十二月十一日第二審判決（一○一年度上訴字第一八八九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○○年度偵字第二三九一八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第三百五十條第一項、第三百六十一條、第三百六十二條前段及第三百六十七條前段之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

二、本件原判決以：上訴人梁俊傑因偽造公文書並持以行使（下稱行使偽造公文書）等犯行（即第一審判決犯罪事實二之㈠、㈢、㈣部分），經第一審論處罪刑（共三罪，均犯刑法第一百五十八條第一項之僭行公務員職權、第三百三十九條第一項之詐欺取財及第二百十六條、第二百十一條之行使偽造公文書罪，依想像競合犯從一重處斷，論上訴人以犯行使偽造公文書罪，分別處有期徒刑一年二月、一年四月、一年二月）；上訴人不服第一審判決，提起第二審上訴，其第二審上訴理由略謂：上訴人因一時思慮未周，誤觸法網，對於所犯案件均已自白認罪，深具悔意，犯後態度良好，經此偵審教訓已知警惕，請求從輕量刑，並審酌其犯行情堪憫恕，依刑法第五十九條規定減輕刑度云云；然查第一審判決就上開部分，已說明其論罪科刑之依據及理由，並無逾越法定刑度或濫用自由裁量之權限，所為量刑又無不當、違法或輕重失衡之情形，且上訴人為圖私利，竟參加詐騙集團，假借司法機關之名，利用被害人對司法案件偵辦程序不熟悉，施用詐術詐騙被害人，嚴重破壞社會秩序，依其犯罪情狀，並無何特殊可憫恕之情事，上訴人請求依該規定酌減其刑，自有未合；綜上所述，本件上訴人提起第二審上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖第一審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之各等情。經詳述其依據及理由，於法並無違誤。第三審上訴意旨略稱：上訴人已經知錯，並上山學習種菜，未再與詐騙集團人員聯絡，懇請從輕量刑等語。經核係置原判決所為明白論斷於不顧，並非依據卷內資料就原判決以上揭程序上理由駁回其上訴，如何不適用何種法則或適用不當為具體指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。綜上說明，應認本件關於上開行使偽造公文書部分之上訴均違背法律上之程式，予以駁回。又本件關於得上訴第三審部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則與之有裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第三百七十六條第一、四款之規定不得上訴第三審之僭行公務員職權、詐欺取財部分，自無從併為實體上判決，應併從程序上予以駁回（至於上訴人另犯如第一審判決犯罪事實二之㈡之詐欺取財等部分，因屬不得上訴第三審之案件，業經原審裁定駁回上訴人該部分之第三審上訴在案）。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

V