最高法院一○二年度台上字第三○二號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○二年度台上字第三○二號

上訴人

繆文斌

上列上訴人因違反藥事法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０一年十一月一日第二審判決（一０一年度上訴字第三０五二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一００年度偵字第一八七八一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以：原判決正本於民國一０一年八月十六日送達至上訴人位於台北市○○區○段○○○巷○○○號二樓之住所，因未會晤上訴人，遂付與有辨別事理能力之同居人即上訴人父親繆宇平收受，有送達回證一份附卷可稽（見第一審卷第六三頁），依刑事訴訟法第六十二條準用民事訴訟法第一百三十七條之規定，已生合法送達效力，是上訴人之上訴期間，乃自翌日即一０一年八月十七日起算十日，且依法院訴訟當事人在途期間標準規定無庸加計在途期間，原應於同年八月二十六日屆滿，惟該日適逢假日（週日），乃遞延至同年月二十七日（週一）屆滿，詎其遲至同年月二十八日始提起上訴，有上訴狀暨一審法院收狀戳記在卷可查（見原審卷第九頁），顯屬逾期，上訴人關於明知為禁藥而轉讓共十罪部分之上訴權業已喪失，爰依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條不經言詞辯論判決，逕予駁回上訴人之上訴等情，經核於法並無違誤。上訴人上訴意旨略以：伊提起二審上訴法院收狀戳記雖為一０一年八月二十八日，然應依伊經中華郵政掛號收執收寄郵戳之寄件日一０一年八月二十七日為憑，故伊上訴並未違法云云。惟查，刑事案件之上訴期間為十日，自送達判決後起算，期間之計算，依刑事訴訟法第六十二條規定準用民法第一百二十二條規定，於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。則期間內之星期日、紀念日或其他休息日，仍計算為期間，不予扣除，僅期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日者，始以其次日代之。又提起上訴應以書狀提出於法院之日為標準，與作成書狀之日或其寄送之日無關。本件上訴人於一０一年八月十六日收受第一審法院之判決，本應於同年八月二十六日上訴期間屆滿，因其期間之末日為星期日，順延一日，即於「同年月二十七日」屆滿。雖上訴人於同年月二十七日將上訴狀寄予中華郵政掛號收執，惟台灣台北地方法院收文戳記為「一０一年八月二十八日」，依上開說明，顯已逾十日之法定上訴不變期間，上訴自非合法，原審判決駁回其上訴，並無不合。上訴意旨仍指稱依中華郵政收寄郵戳日觀之，上訴並無逾期云云，尚有誤解，難謂已符合法定上訴要件，上訴人此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人另犯轉讓第四級毒品罪部分，已經原審判處罪刑確定，並函送台灣台北地方法院檢察署執行（見原審卷第二七頁），併予指明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

K