最高法院一○二年度台上字第三三○三號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第三三○三號

上訴人

陳萬發

上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年五月十六日第二審判決（一○二年度交上訴字第一八號，起訴案號：前台灣板橋地方法院檢察署一○一年度調偵字第一二三九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人陳萬發上訴意旨略稱：㈠、本件事故發生時，上訴人之機車並未倒地，且上訴人聽見「扣」之聲響時，以為係機車上放置之塑膠箱蓋子飛走，而回頭查看，但未看見異狀即繼續前行，不知肇事，否則定當停車幫忙協助將被害人侯彥禎送醫，況且上訴人所騎機車已投保，如肇事保險公司會如數賠償，上訴人自無肇事逃逸之必要。㈡、上訴人並非明知肇事而逃逸，事後已與侯彥禎成立調解，賠償新台幣四十五萬元，侯彥禎亦表示不再訴究。又上訴人學識不高，目前年老無法從事勞力工作，靠子女支助為生，全家經濟拮据。請體諒上情，予以宣告緩刑等語。

惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人於民國一○○年十一月二十五日中午十二時三分許，騎乘第 000-000號（普通）重型機車，沿新北市板橋區中山路往土城方向行駛，行經板橋區中山路與民生路交岔路口時，貿然直接左轉欲駛入民生路，其左後方適有侯彥禎騎乘第 000-000號（普通）重型機車直行駛至，致上訴人所騎機車之左後側與侯彥禎所乘機車之前車頭發生碰撞，侯彥禎因而人車倒地，受有右手肘尺骨（鷹嘴突）骨折及多處擦傷等傷害（上訴人被訴過失傷害部分因撤回告訴，業經第一審判決公訴不受理確定）。上訴人肇事後，明知侯彥禎倒地受傷，竟未下車察看，亦未報警處理或對侯彥禎為必要之救護措施，即逕自騎車逃逸等情。因而維持第一審關於（依行為時法）論處上訴人駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪刑部分之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所為之辯解，併已敘明：上揭事實，業據侯彥禎於偵、審中證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、機車照片、事故現場附近監視器畫面翻拍照片、西園醫院診斷證明書可稽，上訴人對其騎機車行經上開路段時之行車動向，及曾聽聞「扣」之聲響而回頭查看等事實，亦供認不諱。上訴人雖否認有肇事逃逸犯行，辯稱：其聽見聲響時，誤以為係所載之塑膠箱蓋子脫落，曾稍微轉頭查看，但未看見蓋子即離去，不知已經肇事，亦無逃逸之犯意云云。然而：㈠、依侯彥禎所述之肇事經過情形、所受之傷勢，及其所騎重型機車所受損害等情以觀，可見侯彥禎人車倒地時之力道非輕，勢必發出鉅大聲響，上訴人亦應感受因兩車撞擊力道產生之震動。參諸上訴人亦自承當時聽到「扣」之聲響，並回頭查看等情，核與侯彥禎明確指證：上訴人於肇事後，曾在民生路旁暫停，並回頭觀望侯彥禎等情相符。堪認上訴人當時確已知悉肇事。㈡、上訴人所騎之上開機車雖已投保，然此僅與交通事故發生後，上訴人應負賠償責任時，上訴人賠償被害人損害之方式及其與保險公司間之分擔金額相關，與上訴人有無肇事逃逸犯行之待證事實並無關聯，不足資為有利於上訴人之論據等情。因認本件事證明確，上訴人之上揭犯行應堪認定，而以其否認犯行所為之上開辯解，乃卸飾之詞，不足採信，已逐一說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令之情形。且查：事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定與證據之取捨，與經驗法則或論理法則無違，即不容任意指為違法，而執為上訴第三審之理由。上訴意旨所為前揭之指摘，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。至於上訴人以其業與被害人成立調解，現年老無法工作，靠子女支助為生，全家經濟拮据等情，求為緩刑之宣告，亦非適法之第三審上訴理由。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。末按行為後法律有變更者，應如何適用準據法，刑法第二條第一項採「從舊從輕」原則，亦即除修正後之新法有利於行為人時，例外適用最有利之法律外，要以適用行為時之舊法為原則，故倘例外適用新法者，方應於裁判內對該例外適用為必要之說明。本件原審判決後，刑法第一百八十五條之四於一○二年六月十一日修正公布，將法定刑由「處六月以上，五年以下有期徒刑」，提高為「處一年以上七年以下有期徒刑」，但因行為時之規定有利於上訴人，本即應以原判決所適用之行為時法為原則，而非例外適用修正後之新法，是原判決雖未及比較適用法律，然對判決顯然不生影響，自毋庸撤銷改判，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｅ