最高法院一○二年度台抗字第四二○號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第四二○號

抗告人

簡金旺

上列抗告人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年三月二十八日駁回聲請再審之裁定（一０二年度聲再字第一一六號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人即受判決人簡金旺，對於原審96年度上訴字第3366號第二審確定判決（上訴後，經本院以98年度台上字第7679號判決，從程序上駁回上訴確定）聲請再審，其聲請意旨略以：（一）、證人范如君之證詞前後矛盾，自認「案發已久、記憶不清、不願回顧」，且其於本案及另案重複舉證兩批相同之物證，惟本案歷審法院對於此重大明顯瑕疵不實之證言、證物，未經法定程序調查、勘驗，即採為判決之依據，已違反刑事訴訟法第三百七十九條第十款、第十四款之規定，更違經驗法則、證據法則。（二）、原確定判決末段稱：范如君所指之物證無法認定為抗告人所有云云，係完全推翻先前有罪之認定，有判決理由矛盾之違法。又未經抗告人同意即逕行銷燬，有湮滅違法刑事證據之嫌。（三）、證人趙鴻龍、陳世翔、羅澤華及警衛劉銘貴，不但於本案歷審中未出庭具結陳述，更未依刑事訴訟法第一百六十六條規定進行交互對質、詰問之程序。事實審將此證詞「移花接木」，採為本案論罪判決之依據，已屬重大違法違憲。爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款（再審聲請狀誤載為第四百二十條第六項）聲請再審等語。

二、原裁定以：按再審之聲請，經法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第四百三十四條第二項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第四百三十三條亦有明定。經查：抗告人前以上開相同事由聲請再審，業經原審分別以100 年度聲再字第501號、101年度聲再字第77號裁定，認聲請再審為無理由而裁定駁回在案，有上開裁定及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲抗告人仍執同一原因聲請再審，其聲請再審之程序顯然違背規定。因認本件再審之聲請為不合法，予以駁回等情。已詳述其駁回再審聲請之依據及理由，經核於法並無不合。

三、抗告意旨略稱：原確定判決明顯違憲、違法，抗告人依法聲請再審，原裁定似刻意迴避，對抗告人聲請再審所舉事項，均未調查，逕以同一原因重行聲請為由駁回，即有未合，況依最高法院25年台抗字第292 號判例意旨，並非不得更以同一原因聲請，爰提起抗告等語。

四、惟按：本院25年台抗字第292 號判例意旨（二）係謂：「刑事訴訟法所謂再審經裁定駁回後，不得更以同一原因聲請者，係指就聲請再審之原因事實已為實體上之裁判者而言，若僅以其聲請之程序不合法，予以駁回，則以同一原因重行聲請，並非法所不許。」本件抗告人執以聲請再審之前揭相同事由，既經原審認其聲請再審為無理由而裁定駁回在案，已為實體上之裁判，自不得更以同一原因聲請。抗告意旨執以主張其仍得再行聲請云云，顯非可採。其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭

Ｅ