最高法院一○三年度台上字第一○八號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○三年度台上字第一○八號

上訴人

林志堅

選任辯護人

李平義律師

　　　　　　彭國書律師

上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年九月二十五日第二審判決（一○二年度上訴字第一七○二號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署一○一年度偵字第二二八○、三○九○、三○九四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人林志堅上訴意旨略稱：㈠、經比對證人朱黛玲、莊國興、朱慧珊之證詞，足見朱黛玲抵達翻車現場後，即未再向上訴人主張其不會駕駛車輛等，且朱黛玲於抵達翻車現場時，已知係簡春德駕駛該車輛，乃原判決竟認定朱黛玲於抵達翻車現場之後，仍持續向上訴人主張其不會駕駛車輛等。又依原判決援引上訴人於調查站、檢察官偵查及第一審羈押前訊問之內容以觀，足見上訴人僅係懷疑朱黛玲是否係翻車車輛之駕駛人，並非明知朱黛玲不是翻車車輛之駕駛人，乃原判決竟認上訴人係基於直接故意，為本件公務員登載不實文書犯行，於法有違。㈡、上訴人雖於民國一○一年七月十九日，在所提出之刑事答辯狀內為自白，然上訴人於一○一年七月十八日，仍向檢察官否認有為本件犯行，豈有可能於隔日即提出刑事答辯狀自白犯行。實際上係上訴人於檢察官偵查中之選任辯護人簡坤山，向上訴人說明一同處理本案之警員張川榮已經自白，且本件即將偵查終結起訴，遂建議上訴人對本件犯行為認罪，以求能從輕量刑並獲緩刑之宣告。且依朱黛玲、朱慧珊證述各情以觀，上訴人於刑事答辯狀內自白各情，亦與事實不符，上訴人於刑事答辯狀內自白各情，並無證據能力，乃原判決竟援引上訴人於刑事答辯狀內自白各情，為不利於上訴人認定之依據，於法有違。㈢、原判決以證人張川榮證稱：警員處理車禍找到駕駛人，必須對駕駛人進行酒測等語，佐以上訴人並未對朱黛玲進行酒測，據以推論上訴人明知朱黛玲並非翻車車輛之駕駛人，所以未對朱黛玲進行酒測等情，與道路交通事故處理規範相關之規定不符，所為之論斷為有違誤。又原判決於依刑法第五十七條之規定為審酌時，說明上訴人坦承部分犯行，非無悔意等情，乃原判決於未對上訴人為緩刑之宣告時，復又說明上訴人未曾就本案犯行自首，復否認本案犯罪，為其所依憑之理由，其論述各情前後矛盾。另上訴人任職警員之績效良好，且亦未從本案中獲得任何利益，原審未對上訴人為緩刑之宣告，於法有違等語。

惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人係宜蘭縣政府警察局三星分局大隱派出所警員，於如原判決事實欄所示時、地，基於公務員登載不實事項於職務上所掌公文書之犯意，明知翻落於宜蘭縣三星鄉廣興陸橋附近農田內之自用小客車，並非由朱黛玲駕駛肇事，竟在其職務上所製作之宜蘭縣政府警察局受理各類案件紀錄表、工作紀錄上，虛偽填載「附近察看未發現可疑，聯絡車主朱黛玲因疲勞撞上不慎不願警方處理備查」、「四週找尋未發現可疑，經通知車主前來說明，朱黛玲不慎翻車，現場不願警方處理自行處理」等不實內容，足以生損害於朱黛玲及上開警局單位等情。因而撤銷第一審關於上訴人上開部分之判決，改判論處上訴人明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書罪刑，已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪及辯解各情，併已敘明：㈠、上訴人除否認有公務員登載不實文書之犯意外，供承有如原判決事實欄所示相關事實之經過，核與證人林振賢證述各情及卷內所附上開文書所載內容相符。又依上訴人於調查站、檢察官偵查及第一審羈押前訊問供述各情以觀，堪認上訴人明知朱黛玲並非肇事車輛駕駛人，上訴人並於所提出之刑事答辯狀中自白「對於明知朱黛玲並非真正駕駛人，卻為了結肇事案件之處理，而在交通處理報告單上登載肇事原因為疲勞駕駛，就此登載不實之犯罪行為，被告亦願認罪」等情明確。㈡、依上訴人相關供述各情，及證人朱黛玲、莊國興、朱慧珊之證詞，暨朱慧珊並明確證稱：「（問：你是根據什麼來說『其實警員已經知道該車不是我姐姐朱黛玲所駕駛的』？）我一下車就走過去車禍現場那邊，就在那裡聽到有人說『那個開車的人在對面』，然後警察就過去帶簡春德過來。」等情以觀，堪認朱黛玲始終否認係翻車車輛之駕駛人，且上訴人亦明知朱黛玲並非翻車車輛之駕駛人，其為本件公務員登載不實文書犯行，係基於直接故意為之。因認上訴人確有前揭公務員登載不實文書犯行，而以上訴人否認犯罪及所為辯解，乃飾卸之詞，不可採信等情，已逐一說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：㈠、供述證據，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他證據作合理之比較定其取捨，從而供述證據之一部認為真實者予以採取，亦非證據法則所不許。原判決就其所援引之供述證據，已說明為如何斟酌取捨形成心證之理由，係屬原審採證認事職權之適法行使。

上訴意旨擷取相關供述證據之片段，片面為有利於己之推論，指摘原判決所為之認定不當云云。係以自己之說詞，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。㈡、原判決已說明上訴人於刑事答辯狀內自白各情，係出於上訴人之任意性，且經調查結果核與事實相符，上訴人於刑事答辯狀內自白各情，為有證據能力等情明確（見原判決理由甲、壹、二）。上訴意旨對原判決已說明之事項，以自己之說詞，任意指摘原判決不當，亦非適法之第三審上訴理由。㈢、緩刑之宣告，除應具備刑法第七十四條第一項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，係屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（參考本院七十二年台上字第六六九六號、七十五年台上字第七○三三號判例）。原判決已說明何以不對上訴人為緩刑宣告之理由等情明確（見原判決第四十一頁第九至十四行），係屬原審於裁判時得依職權裁量之事項。上訴意旨執原判決行文之問題，任意指摘原判決未對上訴人為緩刑之宣告，於法有違云云。係以自己之說詞，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。㈣、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。上訴人其餘上訴意旨指摘各情，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

G