最高法院一○三年度台上字第二三三五號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第二三三五號

上訴人

周志清

　　　　　　丁詠嘉

　　　　　　陳政皓

上列上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一０三年一月二十三日第二審判決（一０一年度上訴字第三０一七號，起訴及追加起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十九年度少連偵字第四六號、一００年度少連偵字第三號、一０一年度偵緝字第一四七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決撤銷第一審關於上訴人己○○如原判決附表（下稱附表）一編號1至3、5至7、10、12至14、17至19部分及甲○○、卯○○部分之科刑判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處己○○犯共同行使偽造公文書十三罪罪刑、甲○○犯共同行使偽造公文書二罪罪刑、卯○○犯共同行使偽造公文書罪刑；及維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處己○○犯共同行使偽造公文書四罪罪刑部分之判決，駁回該部分其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，並對甲○○否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁及說明，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。又查：（一）證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。且證人之陳述有部分前後未盡相符時，究竟何者為可採，法院仍得本其審理所得之心證予以斟酌，若其基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。原判決依憑己○○、卯○○之自白及證言、甲○○部分不利於己之供述及證言，證人即已判刑定讞共同正犯池秀華、熊海生、紀錫榮、黎元煌、陳采筠、賴柏如、陳智威、黃茂綮、梁仁燕、黃意傳之證述，證人即附表一被害人劉江秀嬌等之證詞，佐以扣案之偽造識別證等證物，以及卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認上訴人等確有如其事實欄所載之共同行使偽造公文書犯行，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷，無違經驗法則及論理法則，核無所指理由不備及理由矛盾之違法情形存在。（二）原判決已敘明己○○所犯附表一編號18部分，雖曾經台灣士林地方法院檢察署一００年度偵字第五０五九號不起訴處分，但於不起訴處分確定後發現新證據，因而檢察官對己○○該部分提起公訴，自屬合法；另公訴意旨雖未敘及己○○犯附表一編號3之2、3之3、6之3、6之4、6之5、6之6、6之8、6之11、7之3、7之4、10之1、13之2、17之1、 19之2、19之3、19之4所示行為，然此部分事實與本案起訴經論罪部分，係接續一行為之想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審究之理由，於法並無不合（見原判決第九頁第七行至第十頁第五行、第二十二頁倒數第七行至第二十三頁第五行、第二十三頁倒數第二行至第二十四頁第六行）。亦無己○○上訴意旨所指證據調查未盡及判決理由矛盾之違誤。（三）共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。原判決已就甲○○確有把風，並從中分得部分利益，而有自己參與犯罪之意思，其與本件詐欺集團共犯間確有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯之情事論斷綦詳（見原判決第十六頁倒數第十行至第十九頁倒數第五行）。原判決因論甲○○有共同行使偽造公文書之犯行，核無甲○○上訴意旨所指判決理由不備及適用法則不當之違法。（四）刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即科以最低度刑仍嫌過重者，始有適用。原判決已就卯○○於警詢之供述未能認定是自首，亦無適用刑法第五十九條減輕其刑必要之理由，詳為說明（見原判決第二十五頁倒數第八行至第二十七頁第一行）。卯○○上訴意旨係以自己之說詞，任意指摘，亦非適法之第三審上訴理由。上訴人等上訴意旨，對於原判決關於行使偽造公文書部分究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件。應認上訴人等此部分之上訴為不合法律上之程式，均予以駁回。上訴人等另犯行使偽造特種文書、僭行公務員職權、詐欺取財既、未遂等罪部分，原判決係分別依刑法第二百十六條、第二百十二條、第一百五十八條第一項、第三百三十九條第一項（修正前）、第三項論處，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第四款之案件，上揭行使偽造公文書部分之上訴既不合法，自無從就該具想像競合關係之輕罪併為實體上審理；另己○○犯附表一編號11、15之行使偽造特種文書、僭行公務員職權、詐欺取財既、未遂部分，原判決係依刑法第二百十六條、第二百十二條、第一百五十八條第一項、第三百三十九條第一項（修正前）、第三項論處，亦屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第四款之案件，依刑事訴訟法第三百七十六條規定，此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人等猶提起上訴，均顯非適法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

v