最高法院一○三年度台上字第二七六七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第二七六七號

上訴人

陳麗芬

上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年四月十七日第二審判決（一○三年度上訴字第九八九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○一年度偵緝字第一五三

三、一七九七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述非屬具體理由者，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以上訴不合法律上程式，予以駁回，此觀刑事訴訟法第三百五十條第一項、第三百六十一條、第三百六十二條及第三百六十七條之規定自明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖指出事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許。

二、本件原判決以上訴人陳麗芬不服第一審以想像競合犯之例，從一重論其以共同行使偽造公文書罪，量處有期徒刑一年六月，並諭知相關沒收從刑之判決，具狀向原審法院提起上訴。其上訴理由略謂：其係綽號小王即自稱「趙仁傑」之人之引介加入，以便湊人數，「趙仁傑」拿新台幣（下同）三萬元予其花用，民國一○○年十一月間與「趙仁傑」等人開會時，才知不是單純湊人數而已，因「趙仁傑」曾表示若不繼續配合，要其馬上還三十萬元，致其騎虎難下才繼續配合假冒地主，其不知後果如此嚴重，且知識程度不高，故聽信「趙仁傑」之言，惟不知「趙仁傑」會拿其照片偽造、變造各該證件，另在原審曾聲請傳喚「詹政文」之人來說明「趙仁傑」之身分，不能讓「趙仁傑」逍遙法外，其已坦承犯行，深具悔意，請求從輕量刑云云。其上訴意旨僅空言否認行使偽造公文書，及請求傳訊「詹政文」以查辦「趙仁傑」，並徒託已坦承犯行，請求從輕量刑，均未依據卷內資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本質之不當或違法，而構成應撤銷之具體理由。因認上訴人之上訴不合法定要件，不經言詞辯論，從程序上予以駁回，已詳敘其依據及理由。從形式上觀察，難認有違背法令情形。

三、上訴人不服原判決提起上訴，其上訴意旨略以：其在第一審曾聲請傳喚「詹政文」之人，借以了解「趙仁傑」之身分，另林和興係「趙仁傑」的友人，私下亦替上訴人、孫美蓮、陳憲忠置裝，應知悉「趙仁傑」係何人，請求傳訊，早日將「趙仁傑」繩之於法。其係由綽號「小王」即自稱「趙仁傑」之人引介加入湊人數，「趙仁傑」拿三萬元予其花用，其間與「趙仁傑」等人開會時，才知不是單純湊人數而已，因「趙仁傑」曾表示若不繼續配合，要其馬上還三十萬元，否則要讓其死，致其騎虎難下才繼續配合假冒地主，其不知後果如此嚴重，且知識程度亦不高，故聽信「趙仁傑」之言，惟不知「趙仁傑」拿其照片偽造、變造各該證件，其已坦承犯行，深具悔意，請求從輕量刑等語。均未依據卷內資料，具體指摘原判決以上訴人對第一審判決提起上訴未敘明具體理由，而不經言詞辯論，從程序上駁回其在第二審之上訴，究有何違背法令之情形，徒就第一審判決已論斷明白之事項，為實體之爭執，及就無法調查及無傳喚必要之證人仍要求傳訊，並請求從輕量刑，自不足據此辨認原判決已具備違背法令之形式，要與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。又裁判上一罪案件之一部分得提起第三審上訴，其餘部分原雖不得上訴，因審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，係以前者之上訴合法為前提；如該部分上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上之判決，對於其餘部分自無從適用審判不可分原則併為實體上審判。上訴人想像競合犯修正前刑法第三百三十九條第三項、第一項之詐欺未遂，刑法第二百十六條、第二百十二條之行使變造特種文書、第二百十七條第一項之偽造私印文、印章等部分，分屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款、第一款所列不得上訴於第三審法院之案件；上訴人對於行使偽造公文書部分之上訴，既屬不合法，本院應從程序上予以駁回，則前開不得上訴於第三審之詐欺未遂等部分，自無從依審判不可分原則併為實體上審判，亦應從程序上併予駁回，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｑ