最高法院一○三年度台上字第三三四一號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第三三四一號

上訴人

楊釗炘

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○三年七月八日第二審判決（一○三年度上訴字第七七七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○二年度偵字第二八三三○號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人楊釗炘上訴意旨略稱：㈠、上訴人雖未聲請原審傳喚證人鐘啟晏、潘仁偉、陳星甫、張弘樺、蔡忠任、黃堃佑（下稱鐘啟晏等證人）到庭為交互詰問，然原審未傳喚鐘啟晏等證人到庭調查及為交互詰問，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。㈡、鐘啟晏等證人於警詢及檢察官偵查中之陳述，均屬傳聞證據，上訴人於原審辯論終結前均得聲明異議，乃原審就上開供述證據未經合法調查，即逕採為不利於上訴人認定之依據，於法有違云云。

惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人基於販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命營利之犯意，於如原判決事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈤、㈥所示時、地，販賣愷他命予鐘啟晏二次、潘仁偉一次、張弘樺一次、蔡忠任一次（其中如原判決事實欄一、㈡所示部分，係與蔡忠任〈業經判刑確定〉共同販賣）。又於如原判決事實欄一、㈣、㈦、㈧、㈨所示時、地，販賣甲基安非他命予陳星甫一次、黃堃佑三次（其中如原判決事實欄一、㈣、㈨所示部分，係與蔡忠任共同販賣）等情。因而維持第一審關於如其事實欄壹、一、三、五、六（即原判決事實欄一、㈠、㈢、㈤、㈥）所示部分，論處上訴人販賣第三級毒品四罪（分別依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定減輕其刑）罪刑；關於如其事實欄壹、二（即原判決事實欄一、㈡）所示部分，論處上訴人共同販賣第三級毒品（依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定減輕其刑）罪刑；關於如其事實欄壹、七、八（即原判決事實欄一、㈦、㈧）所示部分，論處上訴人販賣第二級毒品二罪（分別依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定減輕其刑後，各量處有期徒刑）罪刑；關於如其事實欄壹、四、九（即原判決事實欄一、㈣、㈨）所示部分，論處上訴人共同販賣第二級毒品二罪（分別依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定減輕其刑後，各量處有期徒刑）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依據卷內資料，說明上訴人於警詢、檢察官偵查及事實審法院審理中自白各情，如何與事實相符，所憑之證據及認定之理由。所為論斷，俱有卷證資料可憑。且查：㈠、在審判中是否對證人為詰問或對質，當事人有處分權。又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查證據，應以書狀分別具體記載聲請調查之證據及其與待證事實之關係，且調查證據聲請書狀，應按他造人數提出繕本，刑事訴訟法第一百六十三條之一第一項第一款、第二項定有明文。上訴人於上訴本院之理由狀中陳明，上訴人並未聲請原審傳喚鐘啟晏等證人到庭為詰問。又上訴意旨亦未陳明其曾聲請原審，傳喚上開證人到庭就何事項為調查，且於審判期日經審判長訊問「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及其於原審之指定辯護人均答稱「沒有」

，並未聲請原審傳喚鐘啟晏等證人到庭調查及為詰問，有卷內筆錄可查（見原審卷第一○一頁背面）。而本院為法律審，上訴人在本院始就上情為爭執，自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴第三審理由。㈡、原判決已說明鐘啟晏等證人於審判外之陳述，何以得為證據之理由等情明確（見原判決理由欄壹、一、四），且於審判期日審判長就鐘啟晏等證人於警詢及檢察官偵查中之陳述，並已向上訴人及上訴人於原審之指定辯護人為提示並告以要旨，上訴人及其於原審之指定辯護人均答稱：「沒有意見，同意作為本案證據」（見原審卷第九十六頁正面及背面、第一○○頁背面、第一○一頁正面）。上訴意旨㈡未依卷內訴訟資料，任意指稱各情，係以自己之說詞，任意指摘，亦非適法之第三審上訴理由。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

v