最高法院一○三年度台上字第四五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　一○三年度台上字第四五號

上訴人

李占魁

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年九月三十日第二審判決（一○二年度上訴字第一八○九號；起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署一○一年度偵字第三七○一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。而法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。再同法第三百七十九條第十款所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查之必要性，且有調查之可能性，為認定事實、適用法律之基礎者而言；若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自無庸為無益之調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。

本件上訴人李占魁上訴意旨略謂：系爭槍、彈係關鍵證人魏世杰因欲向上訴人借錢，雙方在上訴人之自小客車內聊天時，魏世杰遺置車內而離去，後來上訴人發現，祇知外觀為槍、彈，既未細察槍管有無貫通，更未把玩、試射，根本無從得悉是否具有殺傷力，尤其迅請友人李憲春儘速聯繫魏世杰取回，足見主觀上亟欲擺脫此麻煩事物，無存持有槍、彈之犯罪意思，竟遭警查獲，滋生本案；魏世杰嗣亦落網，卻透過其女友向上訴人表達：希望上訴人協助其財務，始願說出實話，為有利上訴人之供詞等意，上訴人拒絕，果然未據實供證。原審未察此情，不傳證李憲春詳查，輕信魏世杰所為「被告有欠伊薪資，和被告有仇」等不符合經驗法則之供述，遽為不利於上訴人之認定，復無在判決內，具體說明究竟憑何事證，認定上訴人主觀上明知系爭槍、彈係具有殺傷力，而存有犯罪之故意，顯有查證未盡、違背證據法則及理由不備之諸多違誤云云。

卷查：原判決主要係依憑上訴人坦認確實在其所駕汽車之內，遭警搜扣得槍、彈一批之部分自白；搜索現場照片（含扣押物品相片）；扣案之手槍一支、子彈十五顆、通槍條一支及棉布三張；鑑明該槍屬改造手槍，擊發功能正常，具有殺傷力，而試射結果，四顆子彈可以擊發，具有殺傷力，其餘十一顆無法擊發，不具殺傷力之鑑定書；衡諸上揭諸物數量非少，並參以上訴人直言該車「平常只有我在駕駛」，足見該物係在上訴人實力支配管領之中，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，論上訴人以未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪（累犯）刑。對於上訴人僅承認上揭部分自白，而矢口否認犯罪，所為略如其前揭第三審上訴意旨之辯解，如何係畏罪推諉之飾詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。並指出：魏世杰在另案緝獲後，已到庭供證，堅決否認系爭槍、彈係屬其所有而遺置上訴人汽車之內乙情，尚謂：上訴人是老闆，我去應徵工作時，留有聯繫電話，離職後，猶曾接得上訴人來電要求我去新工地作工等語，可見上訴人大可自行聯絡魏世杰，豈須透過他人，尤其槍、彈乃管制之違禁物品，上訴人既然發現無端出現車內，何不儘速報警、以求自保，況魏世杰當時因另案遭通緝，擁槍自重已不及，如何會遺落槍、彈，猶渾然不知。更剖析：警方係因有人秘密檢舉，歷經三個月查證，始聲准核發搜索票前往搜索，果然破獲槍、彈諸物，益見上訴人持有槍、彈時間不短，（當知性能）絕非栽贓可比。

以上所為之事實認定及得心證理由，俱有上揭各直接、間接證據在案可稽，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且事證堪謂尚非不明。上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，或非確實依據卷內訴訟資料而為主張，或任憑己意妄指違誤，且猶執陳詞，仍為單純之事實爭議，殊難認為已經具備合法上訴第三審之法定形式要件。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

Ｑ