最高法院一○三年度台上字第五六二號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○三年度台上字第五六二號

上訴人

黃如良

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○二年十一月二十五日（依卷內資料，應為同年月二十八日）第二審判決（一○二年度上訴字第一四六九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○二年度偵字第一九六○號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人黃如良上訴意旨略稱：㈠、原判決就上訴人持有系爭具殺傷力子彈，究係基於直接故意，或係基於間接故意，抑係為有認識之過失，其認定記載各情並非明確，乃原審就上情未詳予調查釐清，即於無明確證據之情形下，逕認上訴人有持有系爭具殺傷力子彈之犯意，於法有違。㈡、上訴人辯解各情係基於防禦權之行使，乃原判決竟認上訴人犯罪後之態度不佳，並以之為對上訴人量刑輕重之審酌事項，於法有違云云。

惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人係警察人員，基於非法持有如原判決事實欄所示具殺傷力子彈之犯意，於如原判決事實欄所示時、地，未經許可持有如原判決事實欄所示具殺傷力子彈之犯行。嗣因另案涉犯違反毒品危害防制條例罪嫌，經檢察官指揮搜索時，一併查獲上開子彈等情。因而維持第一審論處上訴人未經許可，持有子彈罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已依據卷內資料，說明其認定上訴人有前揭犯行，所憑之證據及認定之理由。所為論斷，俱有卷證資料可憑。且查：㈠、原判決事實欄已明確認定記載，上訴人係基於非法持有系爭具殺傷力子彈之犯意，而為如原判決事實欄所示之犯行等情明確。原判決並已說明上訴人雖辯稱：伊認為系爭子彈係同事遺失，伊將之撿起準備還給同事，因工作繁忙忘記將該子彈報繳，伊並無持有系爭具殺傷力子彈之故意云云。然上訴人係警察人員，對於拾獲子彈應予報繳，顯無不知之理，而依上訴人相關供述各情，其拾獲系爭具殺傷力子彈至遭查獲時止，於前後長達十一個月之期間內，未曾詢問其同事是否有遺失子彈，並將系爭具殺傷力子彈置於自己辦公桌之抽屜內，上訴人顯有持有系爭具殺傷力子彈之故意，其否認辯解各語，無非係屬事後卸責之詞，並無足取等情甚詳（見原判決第六頁第六行至第七頁第二十九行）。上訴意旨㈠指稱各情，係以自己之說詞，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。㈡、原判決已說明第一審依刑法第五十七條之規定，審酌上訴人本件犯罪之一切情狀，判處上訴人有期徒刑九月，併科罰金新台幣三萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日，其量刑妥適之理由等情甚詳（見原判決第八頁第八至二十行）。縱認原判決相關行文未臻詳細，然於判決之結果並無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得據為合法之第三審上訴理由。上訴意旨㈡指稱各情，亦係以自己之說詞，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。㈢、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。上訴人其餘上訴意旨指摘各情，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

ｖ