最高法院一○三年度台上字第九八三號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○三年度台上字第九八三號

上訴人

翟桂欣

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國一０二年十二月二十七日第二審判決（一０二年度上訴字第二一一號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署一０二年度毒偵字第九一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、施用第一級毒品部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述非屬具體理由者，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以上訴不合法律上程式，予以駁回，此觀刑事訴訟法第三百五十條第一項、第三百六十一條、第三百六十二條及第三百六十七條之規定自明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖指出事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許。

本件原判決以：上訴人翟桂欣不服第一審關於論上訴人以施用第一級毒品（累犯），量處有期徒刑七月，並諭知相關之從刑部分之科刑判決，提起第二審上訴，上訴理由僅略謂：上訴人自行前往醫院接受丁基原啡因成癮治療及美沙冬替代療法，且坦承犯行，深感悔悟，請從輕量刑云云。查第一審判決認定上訴人有施用第一級毒品海洛因犯行，據以論處上訴人施用第一級毒品（累犯）罪刑，從形式上觀察，並無違法、不當。第二審上訴意旨並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，難謂上訴書狀已經敘述具體理由，因認此部分第二審上訴不符法定上訴程式，爰不經言詞辯論，予以駁回等語。

上訴人提起第三審上訴，上訴理由僅略稱：上訴人前因施用毒品經裁定令入戒治處所強制戒治，已經超過五年，請審酌可否再適用令入勒戒處所觀察、勒戒之規定云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決以上訴不合法定程式，不經言詞辯論，予以駁回此部分第二審上訴，有何違法之情形，難認符合首揭法定第三審上訴要件。應認本件關於施用第一級毒品部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。

二、施用第二級毒品部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。又上訴未聲明為一部者，視為全部上訴，同法第三百四十八條第一項亦有明定。本件上訴人不服原判決，提起第三審上訴，並未聲明一部上訴，應視為全部上訴。原判決關於維持第一審依毒品危害防制條例第十條第二項之規定，論處上訴人施用第二級毒品（累犯）罪刑部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件。上訴人猶對此部分提起第三審上訴，顯為法所不許，應予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

G