最高法院一○三年度台非字第一六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　一○三年度台非字第一六號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

徐崇峻

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於台灣台南地方法院中華民國一○一年八月三十一日第一審確定裁定（一○一年度毒聲字第四一四號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

非常上訴理由稱：「一、按裁定得提起非常上訴者，須裁定與科刑確定判決有同等效力者，方能為之，此有最高法院二十一年非字第一五二號、四十四年台非字第四一號判例要旨可供參考。本件台灣台南地方法院一○一年度毒聲字第四一四號觀察勒戒刑事裁定，非屬程序上之裁定，其裁定之效力乃使被告送勒戒處所觀察、勒戒，顯然與科刑確定判決有同等效力，且該裁定業已確定，自得對之提起非常上訴，先予敘明。二、次按已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十二款定有明文。又同法第二百六十六條規定起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，此乃起訴對人之效力，亦即檢察官起訴對象為被告之『人』，並非其『姓名』。法院審判之對象，是否即為檢察官所指之被告，應以檢察官指為刑罰對象之被告為依據，縱犯罪行為人以偽名或冒用他人名義應訊，致檢察官以被冒名者之姓名、年籍起訴，則檢察官指為被告之人，即為實際應訊之該犯罪行為人，法院自應對其為審判，而該被冒名頂替之人，並非檢察官指為被告之人，縱檢察官誤以其姓名、年籍起訴或聲請，仍非檢察官指為刑罰對象之人，非起訴效力所及，法院自不得對其加以審判（台灣高等法院八十四年度上訴字第六七一○號判決、最高法院八十二年度台非字第四○六號判決要旨參照）。本件涉犯施用毒品罪嫌之人為徐崇翔，警方於案發時，將徐崇翔本人解送台灣台南地方法院檢察署，經內勤檢察官依法訊問，惟徐崇翔於警方初詢及檢察官偵查中，均冒用『徐崇峻』之姓名，復在警方偵詢筆錄上偽簽『徐崇峻』姓名並按下自己之指模，在檢察官之訊問筆錄上亦偽簽『徐崇峻』姓名，致檢察官誤認徐崇翔係『徐崇峻』，而於偵訊後諭知請回，繼而誤載被告姓名為『徐崇峻』及其年籍資料，向原法院聲請裁定觀察、勒戒。但本件檢察官聲請之對象仍為冒名接受偵訊之徐崇翔，並非徐崇峻本人，原法院審理時未傳喚徐崇翔到庭，即逕對檢察官聲請觀察勒戒聲請書上之『徐崇峻』以裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於將該裁定書送達徐崇峻本人後，徐崇峻發覺遭人冒用姓名應訊，於本件裁定確定後，以書狀堅決否認犯行，並辯稱：本件裁定所指之犯罪時間，伊正在屏東縣長治鄉○○街○○○號『精興電氣工程企業有限公司』（下稱精興公司）上班，伊係遭胞弟徐崇翔冒名應訊等語。經查：被告上開辯詞，有精興公司一○一年十一月二日出勤證明書、放勤表等在卷可參。又該署提訊徐崇翔，徐崇翔亦供稱，本件警詢筆錄上之簽名與指紋均為其假冒被告身分所偽造，並坦承犯施用毒品及偽造文書罪嫌不諱等語。次查徐崇翔所涉施用毒品及偽造文書部分，業經該署檢察官以一○二年度偵字第七五九號聲請簡易判決處刑，並經台灣台南地方法院以一○二年度簡字第四一五號判決徐崇翔施用毒品及偽造文書均有罪，該判決已於一○二年五月六日確定在案，有該案判決書影本及徐崇翔之全國刑案資料查註表各一份在卷供參。而本件警詢筆錄、採尿同意書及相片影像資料等，經送內政部警政署刑事警察局鑑定上開文件中之指紋後，發現該指紋確係徐崇翔所捺，有內政部警政署刑事警察局一○一年十一月二十九日刑紋字第0000000000號鑑定書附卷可稽。是顯然本案被告徐崇峻並非當時警訊應訊之人，則該名嫌犯尿液亦非被告所排放。參以徐崇翔之全國刑案資料查註表，徐崇翔前於九十九年間已因施用毒品案件而遭裁定觀察勒戒，並於九十九年六月二十五日因無繼續施用傾向而釋放，故本件亦不得以裁定更正被告姓名之方式為救濟。是上開裁定書記載之事實、證據及理由，係對未經檢察官聲請（或起訴）之徐崇峻本人為裁定送觀察、勒戒，自有未受請求之事項予以判決（裁定）之違誤（最高法院九十年度台非字第一六○號判決要旨參照），及有依法應於審判期日調查之證據而未予調查，顯然於判決有影響之違背法令。三、案經確定，於被告不利。爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

本院按：對於毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治等事項所為之裁定，乃拘束身體、自由之保安處分，與科刑判決有同等效力，於裁定確定後，如有違法，得提起非常上訴，合先敘明。又按法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書所記載之被告姓名、年籍，一般固與審判中審理之人（對象）姓名、年籍一致，然檢察官若以遭冒用之姓名、年籍起訴，而審判之對象為真正之犯罪行為人，即檢察官所指被告之人係真正之犯罪行為人，因刑罰權之客體同一，僅姓名、年籍不同，其於審理中查明時，雖由法院逕行更正被告之姓名、年籍；其於判決後始發現者，雖亦由原法院裁定更正姓名、年籍重行送達即可。

但法院若依卷證資料及調查證據之結果，足認檢察官所起訴之對象係遭冒用姓名、年籍等之人，即應就起訴書所指該遭冒用姓名、年籍者為裁判。是倘行為人冒用姓名、年籍接受警詢未被發覺，檢察官復未實施偵查訊問，即依憑警方所查得遭冒用姓名、年籍者之相片影像資料等，將之記載於起訴書被告欄內，於此情形下，因檢察官未為偵查行動，其內心本意無從依外觀上客觀之事證憑斷，而其既僅依形式上所查得之資料，於起訴書記載被告之姓名、年籍，則應以起訴書所載姓名、年籍之人為審判對象。前述情形，於法院所為之裁定，亦應為相同之解釋。本件係警方於民國一○一年六月十一日上午十時許，在台南市○區○○路○段○○○號○○○樓，查獲自稱「徐崇峻」（按係「徐崇翔」冒名）自承有施用第二級毒品甲基安非他命，經警方帶回警局調查詢問，其筆錄記載受詢問人姓名為「徐崇峻」、男性、○○○年○月○○日出生、身分證統一編號Z000000000、戶藉地址屏東縣屏東市○○街○○○○○號○樓、現住地址屏東縣屏東市○○路○○○巷○弄○○○號之○，該自承施用毒品者並在警詢筆錄及採尿同意書等文書上簽署「徐崇峻」署押及按指紋，警方並調閱查核「徐崇峻」個人戶藉基本資料、相片影像資料（其上有「徐崇峻」之姓名、出生年月日、身分證字號）屬實附卷。警方嗣將本案移送檢察官偵辦時，檢察官並未傳喚該自承施用毒品者，依卷內資料亦未經內勤檢察官訊問，即逕依上述警詢筆錄、個人戶藉基本資料、相片影像資料內，形式上所記載受詢問人之姓名、年籍、戶藉地址、住所地址等資料，將「徐崇峻」列為被告，向台灣台南地方法院聲請送勒戒處所觀察、勒戒，經台灣台南地方法院於一○一年八月三十一日，以一○一年度毒聲字第四一四號刑事裁定，諭知「徐崇峻」應送勒戒處所觀察、勒戒，並以寄存送達之方式送達該裁定確定，上情有台南市政府警察局第一分局南市警一偵字第○○○○○○○○○○號卷宗影本、台灣台南地方法院檢察署一○一年度毒偵字第一六○六號卷宗影本、台灣台南地方法院一○一年度聲字第四一四號卷宗附卷可稽。揆諸前揭說明，堪認檢察官係以聲請書所載「徐崇峻」之人，作為聲請送勒戒處所觀察、勒戒之對象，原確定裁定依據檢察官聲請書之記載，裁定「徐崇峻」應送勒戒處所觀察、勒戒，其裁定之對象為徐崇峻。非常上訴意旨載稱「警方於案發時，將徐崇翔本人解送台灣台南地方法院檢察署，經內勤檢察官依法訊問，惟徐崇翔於……檢察官偵查中，均冒用『徐崇峻』之姓名，復……在檢察官之訊問筆錄上亦偽簽『徐崇峻』姓名，致檢察官誤認徐崇翔係『徐崇峻』，而於偵訊後諭知請回」云云，核與上開卷宗所附之證據資料不符，其據以指摘原確定裁定對「未經檢察官聲請（或起訴）之徐崇峻本人為裁定送觀察、勒戒，自有未受請求之事項予以判決（裁定）之違誤」云云，雖有誤解。惟查「徐崇峻」於本件裁定確定後，具狀向台灣台南地方法院檢察署檢察官陳稱：原確定裁定所載施用毒品之時間，伊正在精興公司上班，伊係遭胞弟「徐崇翔」冒名應訊等情，並提出精興公司所出具之放勤表及證明書為證，經該署檢察官提訊「徐崇翔」供承：伊於警詢中冒用「徐崇峻」名義應詢，並在警詢筆錄及採尿同意書等文書上偽造「徐崇峻」署押及按指紋，係伊為原確定裁定所載施用甲基安非他命之犯行等情明確，有「徐崇翔」檢察官訊問筆錄影本附卷可證。又本件警詢筆錄及採尿同意書等文書上之指紋，經送內政部警政署刑事警察局鑑定均係「徐崇翔」之指紋，亦有內政部警政署刑事警察局一○一年十一月二十九日刑紋字第一○一○一五六七七○號鑑定書影本附卷可稽。另「徐崇翔」前揭施用毒品及偽造文書等犯行，嗣經台灣台南地方法院以一○二年度簡字第四一五號刑事簡易判決，論處施用第二級毒品及行使偽造私文書罪刑，復有上開刑事簡易判決影本附卷足憑。堪認本件係「徐崇翔」

施用甲基安非他命，及「徐崇翔」於警詢中冒用「徐崇峻」名義應詢，並在警詢筆錄及採尿同意書等文書上偽簽「徐崇峻」署押及按指紋，「徐崇峻」並非本件之施用甲基安非他命者，原審疏未查明上情，致誤認「徐崇峻」為本件施用甲基安非他命之人，裁定「徐崇峻」應送勒戒處所觀察、勒戒，顯有應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令，案經確定，且於「徐崇峻」不利，非常上訴執以指摘，洵有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｅ