最高法院一○四年度台上字第一一○一號

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第一一○一號

上訴人

廖家賢

選任辯護人

陳富勇律師

上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○四年一月十五日第二審判決（一○三年度上訴字第九一八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○二年度偵字第一七

一七二、二一一五五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人廖家賢上訴意旨略稱：（一）、刑法第一百八十五條第一項之罪為具體危險犯，上訴人之違規行為歷時僅三分鐘，時間短暫而不具延續性，時值人車稀少之深夜時段，全然未造成交通之壅塞，原判決對上訴人為躲避警員取締之交通違規行為，有何致生往來危險之具體事證未予說明，乃有違誤。（二）、上訴人未戴安全帽，出於躲避查緝而違規，然並非一路狂飆，係視不同路況而調整行車速度，於追捕過程未造成任何交通事故，足證上訴人所辯因信賴自己駕駛技術良好，主觀上確信不致發生危險，並非無據。原判決遽認上訴人在市區道路上超速、闖紅燈、逆向行駛、跨越雙黃線違規迴轉、行駛於快車道、人行道等罔顧其他用路人安全之行為，致生陸路往來之危險之故意，乃有違誤。又原判決既認追緝過程中，警用機車車速一度在時速四

十、五十公里之間，與上訴人保持一個車身距離，復又謂上訴人車速為時速六十至八十五公里，前後認定顯有矛盾等語。

惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人於民國一○二年七月十一日二十二時五十八分許，騎乘車牌號碼○○○－000號普通重型機車（下稱重型機車），行經高雄市三民區莊敬路與灣中街口，適逢警員劉俊毅騎乘警用巡邏機車執行巡邏任務，因上訴人未配戴安全帽，經警示意停車受檢，上訴人唯恐遭警取締舉發，乃加速逃逸，警員見狀隨即開啟警笛、警示燈騎車追趕。詎上訴人為擺脫該警員之追捕，明知在市區道路上超速、闖紅燈、逆向行駛等行為，將造成使用道路之公眾發生往來之危險，竟罔顧其他用路人之往來安全，基於妨害公眾往來安全之單一犯意，接續以在市區道路上超速行駛、闖紅燈、跨越雙黃線違規迴轉、逆向或違規行駛於快車道、人行道，致生陸路往來之危險等情。因而維持第一審關於論處上訴人犯妨害公眾往來安全罪（累犯）罪刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴（另被訴妨害公務部分經判決無罪確定）。已依據卷內資料，說明：（一）、上揭事實業據證人即取締之警員劉俊毅於偵訊、第一審審理中證述綦詳，另有追捕過程之蒐證錄影光碟附卷足憑。並經第一審法院勘驗錄影光碟內容確認無訛，亦有勘驗筆錄及翻拍圖片可稽。上訴人亦不否認騎乘重型機車者為其本人。（二）、刑法第一百八十五條第一項「以他法致生往來之危險」，其中「他法」，乃係指除損壞、壅塞以外，凡足以妨害公眾往來通行之方法，皆屬之。上訴人罔顧市區道路其他用路人之往來安全，接續以超速、逆向、違規迴轉、違規行駛於快車道、人行道等危險駕駛方式，致生陸路往來之危險，自符合刑法第一百八十五條第一項以他法致生往來之危險之要件。上訴人所辯其違規行駛之情形，尚不足以造成往來車輛之危險云云，不足採信。因認上訴人確有上揭犯行，而以其否認犯罪及所為之辯解乃飾卸之詞，不可採信等情，已逐一指駁及說明。上訴意旨對於原判決所為之前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：（一）、刑法第一百八十五條第一項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾交通安全之社會法益，且該罪採具體危險制。所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」。原判決依憑第一審勘驗警員取締過程之錄影光碟，認定上訴人於市區道路上，沿途超速，接續多次闖越紅燈、逆向行駛、跨越雙黃線違規迴轉、違規騎乘於快車道及人行道之危險駕駛行為，時間約達四分鐘，時值深夜，且其危險駕駛之路段為高雄市主要道路，依錄影畫面翻拍照片所示，路上仍有人車往來，上訴人無視於此，仍為脫免追捕而為上開危險駕駛行為，嚴重危害其他人車往來之安全，客觀上顯足生道路上人車往來之危險，原判決論以本罪自難指為違法。上訴意旨關於其為逃避追緝顯然欠缺妨害公眾往來安全之故意，且所為僅屬短暫、不具延續性及一般性，並未造成交通壅塞致生公共危險等所辯各語，係以自己之說詞，對原判決已說明之事項再事爭執，並非適法之第三審上訴理由。（二）、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。原判決綜合前述各項證據資料，據以認定上訴人有上揭犯行，係屬原審採證認事職權之適法行使。其餘上訴意旨所指，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，或係以與本件犯罪無關之事項，漫詞指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｅ