最高法院一○四年度台上字第二八二九號

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第二八二九號

上訴人

蘇柏丞

選任辯護人

黃國城律師

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一０四年六月九日第二審判決（一０四年度上訴字第一０九三號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一０三年度偵字第一三六六六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人蘇柏丞有原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑（累犯），已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

二、上訴意旨略以：（一）上訴人於原審供稱直至民國一０三年過年作細部整理始發現該手槍，顯非以寄藏之故意而持有，原判決逕採用無證據能力之上訴人警詢自白，認其未經許可寄藏改造手槍之事實，適用法則違誤。（二）上訴人係犯未經許可「持有」改造手槍，為「寄藏」之低度行為，罪責較輕，且原判決不依事證認定本件犯行係自九十六年間起，並據此量刑，所為刑之量定即有瑕疵云云。

三、惟查：（一）證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得依職權自由判斷之事項，倘其判斷未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言。原判決依憑上訴人於警詢、偵查時之自白、證人即查獲警員傅康恒之證述、卷附查獲現場及槍枝照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書及扣案手槍（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣）等證據資料，相互參酌，於理由內逐一論述其採證認事之理由，且對上訴人於原審始翻異前詞否認寄藏之情，改稱：槍枝係一０一年六月十五日服刑返家後整理發現，或稱：直至一０三年過年時始發現云云，如何不足採信，亦據卷內訴訟資料詳為論述、指駁。因認上訴人有未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之犯行。所為判斷，核無悖於經驗法則或論理法則，洵無違法可指。（二）刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決就上訴人本件犯行，已以其責任為基礎，依刑法第四十七條第一項、槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第一項前段規定予以先加後減其刑，審酌刑法第五十七條各款所列情狀為刑之量定，其既係依據卷內訴訟資料而為量刑事實，且客觀上亦無濫用其裁量權限之違法情形，即不得遽指為違法。上訴意旨，無非就原審採證認事及量刑之職權行使，任憑己見重為爭執，並非依據卷內資料而為具體之指摘，自非適法之第三審上訴理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｑ