最高法院一○四年度台上字第一○○號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○四年度台上字第一○○號

上訴人

陳世勇

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年十月二十一日第二審判決（一○三年度上訴字第二二七○號；起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署一○二年度偵字第三六五二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未確實依據卷內訴訟資料指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人陳世勇上訴意旨略謂：我縱然持有一般市售空氣槍，也經專業鑑定認為具有殺傷力，但我只是一個早出晚歸的普通工人，既沒此專門知識，更無犯罪故意，怎能判我罪刑？雖然我先前有前科，但早已悔悟，此次並坦承過錯，懇請念在家庭及生計艱困之情，改判輕刑云云。

三、惟查：證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。本件原判決主要係依憑上訴人坦承確有購買系爭空氣槍，因騎機車欲往海邊試射，不料和他人所駕自用小客車發生擦撞，遭警查獲該槍之部分自白，核與他車駕駛人李文伽所證相符；該槍經鑑定確認具有殺傷力，亦有鑑定書、函文可憑，鑑定人方仁義更到庭詳細供述鑑定之過程，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人未經許可，持有空氣槍罪刑之判決，駁回上訴人之第二審上訴。對於上訴人矢口否認犯罪，所為略如前述上訴意旨之辯解，如何係飾卸之詞，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。並指出：上訴人既自承曾試射過加重塑膠彈、鋼珠彈，且扣案之瓦斯鋼瓶、鋼珠彈均為其另外購置，足見上訴人對於該槍性能，有一定程度之熟習，自難諉為毫無所悉。而本件既以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項等一切情狀，於法定刑三年以上十年以下有期徒刑，併科罰金新台幣（下同）七百萬元以下罰金之範圍內，擇定宣告刑為有期徒刑一年八月，併科罰金二萬元，既完全合法，亦無濫權，難謂欠洽。

以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項直接、間接證據資料在案可稽，既予綜合而為合理推論、判斷，自形式上觀察，並不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，且事證已臻明確。上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事、量刑職權之適法行使，任憑己意妄為指摘，且猶執陳詞，仍為單純之事實爭議，不能認為適法之第三審上訴理由。綜上所述，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

Ｅ