最高法院一○四年度台上字第一二七七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第一二七七號

上訴人

齊宏杰

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年二月十一日第二審判決（一○三年度上訴字第三四八七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○二年度偵字第二四七六八號，一○三年度偵字第九三二九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人齊宏杰上訴意旨略稱：上訴人已坦承犯行，且取得系爭槍枝、子彈之目的，係受友人之託，欲帶往海邊丟棄，非供犯罪之用。原審未斟酌此犯罪之特殊原因與環境，適用刑法第五十九條規定酌量減輕其刑，自非適法等語。

惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人有其事實所載，未經許可，寄藏如原判決附表壹、貳所示可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、空氣槍及有殺傷力之子彈等犯行。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，依想像競合犯從一重改判論處上訴人未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝（累犯，依槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項前段規定減輕其刑）罪刑。已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，俱有卷證資料可憑。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令之情形。且查：刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第五十九條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權。原審於依槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項前段規定，對上訴人減輕其刑後，認為無再適用刑法第五十九條規定酌量減輕其刑之情形，已為說明（見原判決理由叄、二、㈠之⑴），此為事實審法院合法之職權行使，不容任意指為違法。又原判決認定上訴人係受託代為寄藏扣案之槍枝、子彈，已詳細說明其所憑之證據及認定之理由。上訴意旨指稱係受託代為丟棄云云，乃事實之爭執，亦非適法之第三審上訴理由。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

G