最高法院一○四年度台上字第一七九八號

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第一七九八號

上訴人

吳西雄

選任辯護人

張志隆律師

上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○四年一月八日第二審判決（一○三年度交上訴字第一六二四號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一○三年度偵字第四五三五、四五三六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人吳西雄上訴意旨略稱：上訴人係駕駛自用小客車發生車禍，並非駕駛聯結車載貨發生車禍，上訴人既非於執行業務中發生車禍，則原判決論上訴人以業務過失致人於死罪，即有違誤。又鈞院八十九年台上字第八○七五號判例，亦認附隨之業務，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務之概念中，且依現今社會之狀況，一般人與職業司機之駕駛技術並無差別，如對職業司機課以較重之刑責，實無理由且有欠公平，上訴人雖領有聯結車之駕駛執照，平日以駕駛聯結車載貨為業，惟上訴人係於非上班時間駕駛自用小客車發生車禍，原判決論上訴人以業務過失致人於死罪，於法有違等語。

惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人領有職業聯結車駕駛執照，以駕駛車輛運送貨物為業，為從事運送駕駛業務之人，於原判決事實欄所示時、地，前往修車廠處理聯結車修理事宜後，駕駛自用小客車返回時因原判決事實欄所示之過失，撞及前方由被害人楊貴子所騎乘之機車，被害人因而受有如原判決事實欄所示之傷勢，於送醫前即因呼吸性休克死亡，上訴人於案發後向警方自首犯行等情。因而維持第一審論處上訴人犯業務過失致人於死（依刑法第六十二條前段自首之規定減輕其刑）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依據卷內資料，說明其認定上訴人有前揭犯行，所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所為應構成業務過失致人於死罪，併已敘明：刑法上所謂業務，係指反覆同種類之行為為目的之社會活動而言。從事業務之人，對於一定危險之認識能力較常人為高，故科以較高之注意義務。就汽車駕駛人之駕駛業務而言，乃隨時可致他人身體、生命於危險之行為，並係具有將該行為繼續反覆行使之地位之人，因此應有經常注意俾免他人於危險之特別注意義務。上訴人領有職業聯結車駕駛執照，以駕駛聯結車載運貨物為業，駕駛車輛乃屬其基於以駕駛車輛為業之社會地位，反覆同種類行為為目的之社會活動之一，自應負業務上之注意義務，其於前往修車廠處理聯結車修理事宜後，駕駛自用小客車返回時因過失致被害人死亡，自應論上訴人以業務過失致人於死罪。因認上訴人確有前揭業務過失致人於死犯行，而以上訴人主張其所為僅成立普通過失致人於死罪，係屬卸責之詞，並無足取等情，已詳予說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。上訴意旨援引與本案情節不同之本院相關判例，指摘原判決論上訴人以業務過失致人於死罪，為有不當各情，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｑ