最高法院一○四年度台上字第三八一號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○四年度台上字第三八一號

上訴人

高火炎

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年十一月五日第二審判決（一○三年度上訴字第二九四八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○三年度毒偵字第一二九七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決係以依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。本件第一審判決依簡式審判程序，引用檢察官起訴書所載事實、證據，認上訴人高火炎有該犯罪事實欄所載施用第一級毒品海洛因犯行，罪證明確，因而依毒品危害防制條例第十條第一項規定，論以施用第一級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑一年）。上訴人不服，提起第二審上訴，其理由略謂本件原判決適用法則並無違誤，且判刑輕重非上訴理由，但施用毒品者本屬病態，戒斷不易，且係殘害自己身體，並未造成他人具體危害，上訴人係經人誘惑，才會再度施用，犯罪情節應堪憫恕，第一審判決未依刑法第五十九條減輕其刑，為違背法令，請撤銷原判決等語。然查上訴人無視毒品可能對自身及家庭所造成之戕害，及對社會治安形成之潛在危險，屢犯施用毒品之罪，足見其戒絕毒癮之意志不堅，不知改悔，第一審判決量處有期徒刑一年，對此既已詳予說明其審酌量刑之理由，且未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量權限，要無不合。又上訴人屢犯毒品前科，不知改悔，亦無刑法第五十九條所規定犯罪情狀堪以憫恕，而得減輕其刑之理由。因認上訴人上開上訴意旨，係單純就科刑輕重而為爭執，且憑持己意，以第一審判決未適用刑法第五十九條規定酌減其刑，任指其違法、不當，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應撤銷之具體事由，依上開說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，乃不經言詞辯論，逕予駁回。從形式上觀察，原判決所為論述要無何違背法令情形。經查第二審上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第三百六十一條第二項定有明文。上訴書狀全然未敘述理由者，第一審法院或第二審法院審判長應分別依同條第三項、同法第三百六十七條但書規定，定期間裁定先命補正；如若所補提之上訴理由，經第二審法院審查結果，認非屬具體理由者，應依同法第三百六十七條前段規定，以上訴不合法律上之程式，予以判決駁回，而無定期命補正之問題。本件上訴人不服第一審判決，於民國103年9月26日具狀提起第二審上訴，原未敘述理由，嗣經原審法院發函命其補正，始於同年10月27日補呈上訴理由，則原審以其所提上訴理由並非具體，認其上訴違背法律上程式，乃不經言詞辯論，予以駁回，既如前述，其未再命上訴人補正，即無違法可言。是上訴意旨執以指原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。而其餘上訴意旨則係就原判決已說明事項，徒憑己見，再事爭執，要不能認係屬適法之第三審上訴理由。依上揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｑ