最高法院一○四年度台抗字第一七四號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第一七四號

抗告人

黃慶中

上列抗告人因竊盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年一月二十九日定應執行刑之裁定（一○四年度聲字第一三二號，聲請案號：台灣高等法院檢察署一○四年度執聲字第四五號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。刑法第五十條第一項前段、第五十一條第五款、第五十三條分別定有明文。原裁定就數罪併罰所定之應執行刑，如未逾越法定刑度範圍，亦未濫用其權限，自無違法可言。查抗告人黃慶中所犯如原裁定附表（下稱附表）編號１至２所示之竊盜二罪（編號１罪名「強盜」應係「竊盜」之誤；編號２係修正前刑法第三百二十二條之常業竊盜罪），分別經判處如附表所示之有期徒刑七月、三年確定。上開數罪均係裁判確定前所犯，合於數罪併罰規定，原審因依檢察官之聲請，於各刑中之最長期有期徒刑三年以上，各刑合併之刑期有期徒刑三年七月以下，定其應執行刑為有期徒刑三年二月，合於刑法第五十一條第五款規定所定之範圍，並無濫用權限情事，於法自無不合。

抗告意旨雖以附表編號１與編號２所示之罪符合數罪併罰規定，編號１之罪雖形式上執行完畢，尚不能視為已執行完畢，應適用中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第八條第一項規定減刑，指摘原裁定不當云云。

惟查：減刑條例第十一條「裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第二條、第四條、第六條至第八條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第五十一條定其應執行之刑」，係以聲請定應執行刑時，一併依同條例第八條規定聲請減刑為前提。本件檢察官就附表各罪聲請定應執行刑時，並未同時聲請減刑，基於不告不理原則，原裁定未予審酌附表所示各罪應否減刑，並無不合。抗告意旨指摘原裁定漏未審酌減刑云云，為無理由，應予駁回。至於若合於減刑條件者，得另行聲請管轄法院裁定，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭

V