最高法院一○五年度台上字第二二五七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第二二五七號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

被告

江立晨

選任辯護人

鄭植元律師

上列上訴人因被告業務過失致重傷案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年六月十六日第二審判決（一○四年度交上訴字第二三一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○三年度偵字第一五九一三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合者，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告甲○○係以送貨為其主要業務之人，有其事實欄所載駕駛小貨車運送貨品時，行經行人穿越道不依規定讓行人即告訴人黃○○（為未滿十八歲少年，真實名字、年籍詳卷）優先通行，因業務過失致黃○○受有右踝關節壓砸併開放性傷口、右外側踝骨開放性骨折併骨骼缺損、生長板滅失損傷、右外側腓距韌帶斷裂及踝關節囊破裂（右腓骨骨折、右小腿壓傷併皮膚缺損百分之四表面積，排汗功能喪失百分之四、右腳踝疤痕攣縮）等傷害之犯行，因而撤銷第一審對於被告科刑之判決，改判論其以從事業務之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因業務上之過失傷害人罪，並依刑法第六十二條前段自首規定減輕其刑後，處有期徒刑四月，及諭知易科罰金之折算標準，已詳述其所憑證據及認定之理由（被告在警詢、偵查、第一審及原審均已坦承上揭犯行，並未提出否認犯罪之辯解）。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

檢察官上訴意旨略以：㈠、告訴人黃○○經本件車禍而遺有右腳踝外側踝骨遠端生長板永久性毀敗併減損右踝關節機能、右小腿及右腳永久性疤痕併排汗功能喪失之結果。而所謂右腳踝外側踝骨遠端生長板永久性毀敗併減損右踝關節機能，係指右踝關節外側踝骨永久變形及右踝提早外傷性關節炎，造成黃○○右踝活動範圍受限，形成永久無法恢復受傷前之活動能力之影響；右小腿及右腳永久性疤痕併排汗功能喪失則係因右小腿及右腳之疤痕孿縮對黃○○造成右腳活動不良、皮膚乾裂、脫皮、溫度調節不良及搔癢等情況；再右踝外側踝骨遠端生長板原可維持踝關節正常發育至成人階段，黃○○現因活動功能受損無法回復至正常踝關節活動角度，此病況無法透過復健及手術回復至正常活動度，乃永久遺留之運動傷害，右小腿及右腳疤痕孿縮則會造成骨頭發育異常等節，有台北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）民國一○三年十月十六日萬院醫病字第○○○○○○○○○○號、一○四年三月十八日萬院醫病字第○○○○○○○○○○號、一○四年七月三十一日萬院醫病字第○○○○○○○○○○號函（以上三函下稱前函）在卷可稽。而黃○○於案發時乃未滿十二歲之兒童，正值成長發育期，因本件車禍致受有骨頭發育異常及永久遺留之運動傷害，此等影響日後正常發育及活動狀況之結果，顯已達「對於身體或健康，有重大難治傷害」之程度，應屬重傷害無訛，非僅損及皮膚美觀、影響排汗功能而已。原判決就黃○○因本件車禍所受上開傷勢認定非屬重傷害，顯有違誤。㈡、原判決雖援引萬芳醫院一○五年四月二十八日萬院醫病字第○○○○○○○○○○號回函（下稱後函），認定黃○○不會因排汗功能喪失而影響其他機能正常運作及未必發生嚴重長短肢之情形。然該後函並非黃○○之主治醫師所為，且與同院之前函內容不同，原審未究明該醫院前後回函內容何以不同，遽予採認後函之內容，而據以認定黃○○之傷未達重傷害之程度，自有欠當云云。

惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又刑法第十條第四項第四款所定毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害，係指一肢或一肢以上之機能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷；且毀敗一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損機能之情形為限。至同條第四項第六款所規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，則不包括傷害四肢之情形在內。㈠、本件公訴意旨雖認黃○○所受傷害已達重傷害程度，惟原判決係依憑萬芳醫院前函所述黃○○之右腳遭被告所駕駛自用小貨車左前輪輾壓，雖受有右踝關節壓砸併開放性傷口、右外側踝骨開放性骨折併骨骼缺損、生長板滅失損傷、右外側腓距韌帶斷裂及踝關節囊破裂（右腓骨骨折、右小腿壓傷併皮膚缺損百分之四表面積，排汗功能喪失百分之四、右腳踝疤痕攣縮）等傷害，經醫師診治後，黃○○之右腳雖仍遺有右踝關節外側踝骨永久變形及右踝提早外傷性關節炎，及右小腿及右腳之疤痕攣縮無法回復之損害，然僅減損其右踝活動範圍，而無法恢復受傷前之活動能力，又其右小腿及右腳之疤痕攣縮，除使右腳活動不良外，因排汗功能喪失導致皮膚乾裂、脫皮、溫度調節不良及搔癢等情況發生，亦即其右腳之機能尚未達嚴重減損程度之情形；再參諸萬芳醫院後函說明：黃○○因右踝遠端生長板永久性毀敗，其長短肢之差異，雖有可能隨年齡而變化，但亦可能不會發生變化，因之無法以臆測或推論其日後必發生嚴重長短肢之情形，而依目前黃○○之左右腳長短肢差異僅5mm ，差異甚小，不致發生太大問題；其右小腿及右腳疤痕永久性排汗功能喪失，雖導致右腳踝活動不良及小腿疤痕處易乾癢、脫皮、皮膚易形成潰瘍及疹子，惟並不會影響身體其他機能正常運作等情為綜合判斷，認定黃○○之右腳雖因車禍受有前揭傷害，惟經診治後，雖有減損部分機能，且屬不能治療或難以治療之情形，但尚未達毀敗或嚴重減損一肢機能之程度，與刑法第十條第四項第四款「毀敗或嚴重減損一肢機能」重傷害之規定不符；至黃○○右踝生長板早期關閉（生長板永久性毀敗）以致右足踝變形，右小腿及右腳疤痕永久性排汗功能喪失，雖有不能治療或難於治療之情，然既屬一肢之傷害，則其是否已達重傷害之程度，即應依該傷害（右下肢）以有被毀敗或嚴重毀損之情形為限，其同條第四項第六款所規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，不適用於本案判斷是否已達一肢之重傷害之情形等旨，已於理由內論述綦詳（見原判決第四頁第十二行至第七頁第五行）。核原判決之論斷，於法尚屬無違。檢察官上訴意旨就原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己意，再事爭辯，要非合法之第三審上訴理由。㈡、卷查萬芳醫院後函略稱：目前黃○○之左右腳長短肢差異僅 5mm，差異很小，不致發生太大的問題；而其右小腿及右腳疤痕永久性排汗功能喪失，雖導致右腳踝活動不良及小腿疤痕處易乾癢、脫皮、皮膚易形成潰瘍及疹子，惟並不會影響身體其他機能正常運作等旨，核與該院前函敘述黃○○之右腳雖仍遺有右踝關節外側踝骨永久變形及右踝提早外傷性關節炎，暨右小腿及右腳之疤痕攣縮無法回復之損害，然僅減損其右踝活動範圍，而無法恢復受傷前之活動能力，又其右小腿及右腳之疤痕攣縮，除使右腳活動不良外，因排汗功能喪失導致皮膚乾裂、脫皮、溫度調節不良及搔癢等情況發生等旨，其結論並無重大歧異。原判決依憑萬芳醫院前後函文內容綜合判斷，而認定黃○○之右腳雖有減損部分機能，且屬不能治療或難以治療之情形，但未達毀敗或嚴重減損一肢機能之程度，核與刑法第十條第四項第四款「毀敗或嚴重減損一肢機能」重傷害之規定不符，尚難指為違法。從而，原判決未再就萬芳醫院前後函內容加以比較及說明，雖略欠週延，但對於判決結果並無影響。檢察官上訴意旨謂萬芳醫院前後函文內容不同，原審未詳加究明，遽採後函而認定黃○○之傷未達重傷害程度云云，係就無關判決結果之枝節問題再事爭執，亦非上訴第三審之合法理由。至檢察官其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫事爭論，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｅ