最高法院一○五年度台上字第五四五號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○五年度台上字第五四五號

上訴人

張家豪

選任辯護人

鄭仁哲律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年十一月十二日第二審判決（一○四年度上訴字第一九二六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○三年度偵字第二五八三七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人張家豪確有其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處上訴人共同販賣第二級毒品二罪刑，已詳細說明其採證認事之理由，所為論斷，俱有卷證資料可資覆按。從形式上觀察，原判決要無足以影響判決結果之違背法令情形。又刑之量定，或是否適用刑法第五十九條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各款所列情形，復未逾法定刑度；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，而未適用刑法第五十九條規定酌減其刑，自均無違法可言。本件上訴人所犯販賣第二級毒品罪之法定刑，係無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新台幣一千萬元以下罰金。原判決已說明經審酌上訴人正值青年，不思正當工作獲取所需，竟為謀取一己之私利，與游家暉（業經判刑確定）、曾玉晴（另案審理）共同販賣毒品予他人，損害國民健康及危害社會秩序甚巨，本不宜寬縱，惟姑念其販賣毒品之對象僅一人，且數量尚微，實際又未分得金錢，僅獲取免費施用毒品之利得，犯後復已坦承犯行，態度良好，並係高職肄業，經濟狀況貧寒，現從事水電技師職業等一切情狀，就所犯前揭二罪，於均依毒品危害防制條例第十七條第二項規定減輕其刑後，各量處有期徒刑三年六月，所量定之刑，皆未逾法定刑度，亦無不當，且顯係已以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，自與罪刑相當原則無悖，即無違法可言。另上訴人之前開犯行，於均依毒品危害防制條例第十七條第二項規定減輕其刑後，並無情輕法重情事，原判決因此俱未適用刑法第五十九條規定酌減其刑，亦不能指為違法。上訴意旨漫謂：依游家暉於偵查時之證述，上訴人於案發時係從事水電工作，並非以販賣毒品為業，僅因與游家暉、曾玉晴同住，偶受游家暉、曾玉晴之託，代為送交第二級毒品甲基安非他命予購毒者，且交付之毒品數量甚微、價金甚低，又未分得任何利益，原判決所量處之刑，顯然過重，並已違反比例及平等原則，再考量本件上訴人所犯，與其另案涉犯之販賣第二級毒品罪，因不能合併審判及定應執行之刑，致所量處之刑，較諸另案其他共同被告為重，而有犯罪情狀顯堪憫恕情事，原判決未依刑法第五十九條規定酌減其刑，洵難認為適法云云，係對事實審法院量刑職權之適法行使，及已於理由內詳細說明之事項，再事爭執，均與法律所規定之第三審上訴理由不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｑ