最高法院一○五年度台抗字第一○三號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第一○三號

抗告人

郭振源

上列抗告人因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○四年十二月二十四日定應執行刑之裁定（一○四年度聲字第一七二一號，聲請案號：台灣高等法院高雄分院檢察署一○四年度執聲字第六八六號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，刑法第五十條第一項前段、第五十一條第五款、第五十三條分別定有明文。本件原裁定以抗告人即受刑人郭振源因公共危險等罪案件，經本院、原審法院及台灣高雄地方法院先後判處如原裁定附表（下稱附表）各編號所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認其聲請為正當，應定其應執行之刑。而依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十三條、第五十一條第五款之規定，定其應執行之刑為有期徒刑三年二月等語，經核原裁定並未逾刑法第五十一條第五款所定之法律外部性界限，亦無濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，於法尚無不合。

二、抗告意旨略以：原裁定認事用法不當，且與事實不符。抗告人至台灣屏東地方法院檢察署報到執行如附表編號2、3之罪時，已向書記官陳明附表編號1 之公共危險罪已於民國一○四年三月間易科罰金執行完畢。但書記官仍堅持抗告人簽署文件並勾選同意，然抗告人老眼昏花，該文件複雜且字體甚小，抗告人無法明瞭閱讀。入監後突接原裁定，甚為不解。該附表編號1 之罪既已執行完畢，原裁定豈非一罪執行二次，而有違刑法第四十八條後段、第五十三條之情形。請另為妥適之裁定云云。惟查同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑。抗告人所犯附表編號1 之公共危險罪，固已於一○四年三月九日易科罰金執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然揆之上開說明，此部分應由檢察官於執行本件所定應執行之刑時依法扣除，不生重覆執行或一罪兩罰之問題。抗告意旨以附表編號1 之罪已執行完畢，原裁定一罪執行二次云云，指摘原裁定違背法令，顯屬誤會，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第十庭

G