最高法院一○五年度台非字第三三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　一○五年度台非字第三三號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

邱義明（冒名邱健欽）

上列上訴人因被告公共危險案件，對於台灣桃園地方法院中華民國一０四年一月二十七日第一審確定簡易判決（一０四年度原壢交簡字第九號，聲請簡易判決處刑案號：台灣桃園地方法院檢察署一０三年度速偵字第七六九三號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

非常上訴理由稱：「一、按判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴；次按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。再按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後， 5年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1 項亦定有明文。二、經查，台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）104年度原壢交簡字第9號案（下稱原判決）以被告『邱健欽』於民國103 年12月25日凌晨3時許起至同日凌晨3時30分許止，在桃園市中壢區環北路上某『7-11』超商飲酒後，明知已不能安全駕駛動力交通工具，仍徒步走至鄰近之『豐泰輪胎行』後，自該輪胎行騎乘車牌號碼000-000 號之輕型機車行駛於道路之上，嗣為警攔檢查獲，並測得呼氣酒精濃度達每公升0.59毫克之情，而認被告犯刑法第185條之3之公共危險罪，累犯《『邱健欽』前因犯公共危險案，經桃園地院【98年度桃交簡字第2624號案】於98年7月22日判處有期徒刑4月確定，嗣於99年4 月23日執行完畢，該院認於5 年內之103年12月25日凌晨3時故意再犯本件有期徒刑以上之罪，而認定本案被告為累犯》，處有期徒刑5月，併科罰金新台幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新台幣1000元折算1 日。嗣被告邱義明於偵查中冒用『邱健欽』之年籍資料應訊之情被發現，桃園地院因台灣桃園地方法院檢察署檢察官之聲請（104 年度執聲字第1500案），於104 年7月9日裁定更正本案被告之姓名為【邱義明】，年籍資料為【民國00年0月00日生，籍設桃園市○○區○○村○○○0號，現居桃園市○○區○○路00號3樓之1，國民身分證統一編號：Z000000000號】，惟被告邱義明於本件犯罪時間103 年12月25日之前5 年內，並未有任何受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免之構成累犯情事，即原判決認定被告為累犯，有適用法則不當之違背法令之情事。且於被告不利。三、爰依刑事訴訟法第441 條、第443條之規定提起非常上訴，以資糾正。」等語。

本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1 項規定甚明。查本件被告邱義明於103 年12月25日凌晨3時許起至同日凌晨3時30分許止，在桃園市中壢區環北路上某「7-11」超商飲酒後，明知已不能安全駕駛動力交通工具，仍徒步走至鄰近之「豐泰輪胎行」

後，自該輪胎行騎乘車牌號碼000-000 號之輕型機車行駛於道路上，為警攔檢查獲，並測得呼氣酒精濃度達每公升0.59毫克，其於警詢及檢察官偵訊時冒用「邱健欽」姓名應訊，並由台灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度速偵字第7693號），經原審以簡易判決（下稱原判決）判處被告犯刑法第185條之3第1項第1款規定之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪「累犯」之罪刑（處有期徒刑5 月，併科罰金新台幣＜下同＞1 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1 日）確定。檢察官嗣通知邱健欽到案執行，並經指紋鑑定，始發現係被告冒用「邱健欽」名義，乃函知台灣桃園地方法院，該院於104 年7月9日以本件為警當場查獲、詢問及移送檢察官偵訊之真正犯罪行為人均為被告，檢察官所指請求法院判決之對象亦始終為被告，而僅因其冒名「邱健欽」，致檢察官之聲請簡易判決處刑書及原判決均誤載為「邱健欽」，此僅為姓名之誤寫，不影響全案情節與判決主旨，而以裁定將原判決當事人、主文、事實及理由欄內被告姓名、年籍、住址等人別資料均予更正等情，有各相關偵、審、執行卷及聲請簡易判決處刑書、原判決、更正裁定等附卷可證。又被告於本件犯罪時間即103年12月24日前5年以內，並無任何受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免構成累犯之前案執行情形，有被告刑案查註紀錄表可稽，從而本件被告犯罪時，並不構成累犯。原判決誤以其所冒名「邱健欽」之前科紀錄為認定依據，對被告本件公共危險犯行，依刑法第47條第1 項規定論以累犯，並加重其刑，自有判決適用法則不當之違法（原判決此項違誤因已影響判決之本旨，不得逕以裁定更正之，原法院上開裁定同時更正原判決有關累犯之記載及法條之適用部分，應屬無效，不生更正之效力，附此敘明）。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，另行判決如主文第二項所示，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款，刑法第一百八十五條之三第一項第一款、第四十一條第一項前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

Ｅ