最高法院一○五年度台上字第二六○六號

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第二六○六號

上訴人

蔡明原

選任辯護人

趙培宏律師

上訴人

鄭功宏

選任辯護人

劉世興律師

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年十二月三十一日第二審判決（一○四年度上訴字第二二九九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○二年度偵字第二三七五七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

甲、上訴人鄭功宏部分

一、上訴意旨略以：

㈠選任辯護人於原審準備程序已爭執證人龎延齡警詢筆錄之證據能力，原判決卻以鄭功宏及選任辯護人無聲明異議，而認龎延齡之警詢筆錄有證據能力，顯然適用法則不當。

㈡如原判決附表（下稱附表）一所示之通訊監察譯文，其內容僅顯示龎延齡有與鄭功宏碰面，全無關於毒品之價金、暗語、數量等文字。再依證人黃敬傑於偵查中所證，可徵鄭功宏曾與他人合資購買毒品，鄭功宏於偵查中亦提及，非如原判決所載從未提及。另依龎延齡於偵查、審理中所證，其或另因收酒帳而與鄭功宏會面，可見非僅涉毒品一端。龎延齡於第一審證稱其在抵達鄭功宏住處後，臨時起意合資，並請鄭功宏代購毒品等語，與鄭功宏於偵查中所供代購之情相符，原審不予採信而片面揣測，違背經驗法則。原判決雖採龎延齡於偵查中之證述，但補強證據之通訊監察譯文卻未顯示毒品交易內容，顯與經驗法則及論理法則相違，有適用法則不當之違法。

㈢原判決事實記載鄭功宏以新台幣（下同）二千元之代價，販賣毒品給龎延齡，理由中卻斷章取義將鄭功宏於偵查中「拿一點自己用」、「我沒有賺他的錢，只會偷拿一些愷他命出來用」等合資購買之描述，認定係自白賺取量差，事實與理由相互矛盾。且原判決於主文宣告沒收不法所得，但如鄭功宏係賺取毒品量差，自無不法所得可言，原判決主文與理由相矛盾云云。

二、惟查：

㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。且法院憑以認定犯罪事實的證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許。且供述證據縱然先後稍異，如其基本事實相符，仍非不可採用，非謂一有不合，即應摒棄。

㈡原判決主要係依憑鄭功宏於警詢、偵訊時，一再坦承與龎延齡電話聯繫後，向他人購入愷他命，以同一價格售予龎延齡，並會從中留取一定數量愷他命供己施用等情，核與龎延齡於偵訊時，供明上開監聽譯文，確是伊跟鄭功宏買愷他命的內容，毒品有交易成功，伊付鄭功宏二千元等語相符，復有如上通訊監察譯文為補強證據，鄭功宏從販賣毒品之量差中牟取利益，其主觀具有營利意圖甚明。並敘明：龎延齡於偵訊時證稱其二次均與鄭功宏相約在林森北路（錦州街口）的頂好超市旁交易，付給鄭功宏二千元並拿到愷他命等語，與其於第一審所稱與鄭功宏電話聯絡後就去找鄭功宏，在鄭功宏家裡交易，顯不相同，應以龎延齡於偵訊之供證內容與實情較相符合，而可採信。

㈢毒品之交易涉犯重罪，故交易雙方為免遭監聽查緝，恆以毒品代號或暗語作為通訊聯絡之內容，原判決所引上揭通訊監察譯文，縱無毒品之名稱、價金、數量等文字，惟原判決依憑鄭功宏於偵查時之自白，並以龎延齡於偵查時之證述以及上開監聽譯文等作為補強證據，認定上訴人之犯行，難謂有何適用法則不當。

㈣鄭功宏之選任辯護人於原審民國一○四年十月二十日準備程序時，已表明龎延齡之警詢陳述無證據能力，原判決理由敘述上訴人等及其選任辯護人對於本件所引用之證據，其證據能力均無爭執，迄言詞辯論終結前，亦未聲明異議，因認均有證據能力等語，固有微疵，惟本件原判決尚引用龎延齡於偵查時相同之證言作為證據，與判決之本旨尚無影響，不得執為第三審之上訴理由。又販賣毒品本身即係犯罪行為，販賣毒品直接取得之全部買賣價金，即屬犯販賣毒品罪所得之財物，不必扣除成本。原判決認定鄭功宏從販賣毒品之量差中牟取利益，主觀上具營利意圖，又認定鄭功宏二次販賣愷他命所得，全部價金為其所得財物，據以宣告沒收、抵償，於法無違。以上所為的事實認定及得心證理由，俱有前揭各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得的各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則。鄭功宏上訴意旨，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意、割裂評價、妄指違法，或非確實依據卷內訴訟資料而為指摘，且為單純事實爭議，不能認為適法之第三審上訴理由。

乙、上訴人蔡明原部分

壹、附表一編號3至8部分：

一、此部分上訴意旨略以：蔡明原於一○二年十一月二十二日偵查中已自白販賣事實，雖辯稱未賺錢，並無礙於自白犯罪。且自白不以始終承認犯罪為必要，不論嗣後有無翻異，不影響曾經自白之事實。原判決未依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定減刑，有判決不適用法則之違法云云。

二、惟查：犯販賣毒品罪之人，於偵查及審判中均自白，可獲減刑寬遇，雖為毒品危害防制條例第十七條第二項所明定，立法目的在於鼓勵犯罪人真心悔過，並節約司法資源。此所稱自白，乃謂犯罪行為人或被告，對於其如何販賣毒品之行為事實，坦白供述，或就被訴之販賣毒品犯行，予以認罪。若僅承認有毒品交易，卻辯稱自己非屬賣方，而是合資採購之買方，或企圖誤導、延宕真相發現，對於交易之對象、時、地、量、價等重要因素，刻意扭曲、錯指，自不符合上揭立法趣旨。原判決以蔡明原就附表一編號3至8之販賣愷他命犯行，雖於審判時自白犯罪，惟其於偵查時否認販賣，辯稱係為楊逸平、鄭文凱代購云云，爰認其此部分犯行難認有上開減刑規定之適用。俱有各該卷證資料存卷足徵，經核於法並無違誤。此部分上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，徒以自己之說詞，任意指摘，再為單純之事實爭執，並不符合第三審上訴之法定形式要件。

貳、附表一編號9部分：

一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。蔡明原對原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為全部上訴。又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。

二、蔡明原不服原判決，於一○五年一月二十日提起上訴，就其如附表一編號9 販賣第三級毒品愷他命予詹前褘部分，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法。

綜上所述，應認本件各上訴，均為不合法律上之程式，皆予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

v