最高法院一○五年度台上字第二七○五號

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第二七○五號

上訴人

羅佩雯

選任辯護人

王○凱律師

　　　　　　蔡崧翰律師

上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０四年十二月八日第二審判決（一０四年度金上訴字第二六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一０一年度偵字第一八五六號、一０一年度調偵字第七三四號、一０二年度偵字第二八四、

二八五、二八六、二八七號），提起上訴，本院判決○下：

主文

理由

壹、行使偽造私文書部分：

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。○果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認上訴人羅佩雯有原判決事實欄（下稱事實欄）之㈠及㈡所載行使偽造私文書等犯行事證明確，因而撤銷第一審關於此部分之判決，改判仍論上訴人以行使偽造私文書，共2 罪（其中事實欄之㈡部分，一行為同時犯變造私文書罪，依想像競合犯規定，從一重論處行使偽造私文書罪），各處有期徒刑10月，暨為相關沒收之諭知（另被訴洗錢部分，經原審維持第一審無罪之諭知，未據檢察官提起第三審上訴而告確定），已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

二、上訴意旨略以：

（一）依刑法第165 條湮滅刑事證據罪之規定及最高法院25年上字第4435號判例意旨，行為人僅於偽造、變造關係「他人」刑事被告案件證據之行為時，始應課與刑責，至若偽造、變造關係「本人」刑事犯罪證據之行為，則不予非難。本件上訴人所涉嫌偽造並行使之相關私文書、印文及署名，均係於上訴人本身所涉案件中提出，非偽造關係「他人」刑事被告案件之證據，原判決對上訴人所為「無期待可能性」之行為，雖未論以湮滅刑事證據之罪，然變相論以法定刑度更高之行使偽造私文書之罪，顯有不適用法則之違法。

（二）上訴人於原審審理中已主張本件被訴行使偽造私文書等犯行，業經原審法院另於101 年度上訴字第1432號判決引為加重其刑之理由，原判決就同一犯罪事實，重複論罰，悖離「一行為不二罰」之原則，原判決未予採納，亦未說明其理由，有不適用法則及理由不備之違法云云。

三、惟查：

（一）證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力○何，由事實審法院本於確○自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。再者，刑法第165 條規定之湮滅刑事證據罪，旨在確保國家司法權之正確運作，與刑法上之行使偽造私文書罪，係著重於文書公共○用法益之保護，其規範之目的不同；若所湮滅者為關係本人刑事被告案件之證據，因缺乏期待可能性，固難以刑法第165 條之罪名相律，然若其所用手段不法，仍應依其情節論以其他罪名，僅不成立上開湮滅刑事證據之罪，被告自不得藉諸涉犯刑事案件證據之需，任意而為其他違法之行為。原判決係依憑上訴人坦承所為之供詞、證人王○凱之證詞；及原審法院100 年度審自字第21號案件民國100年11月24日準備程序筆錄、100年度重自字第3號案件100年12月16日準備程序筆錄、上訴人偽造與林○良間之「投資合作案合約書」、「保密切結書」、變造「律○民間公證人事務所」費用收據、「律師鍾賢明」、「公證人鄧○勝」、「林○萍」名片、公證書封面、印花等證據資料，認上訴人之任意性自白與事實相符，因而認定上訴人有事實欄之㈠及㈡所示行使偽造私文書等犯行，已依憑卷證資料，說明其認定之理由。上訴意旨任意指摘，尚非上訴第三審之合法理由。

（二）一事不兩罰之原則，係指同一案件曾經有實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，不得再為訴訟之客體者而言。故此項原則，必須同一訴訟客體，即被告及犯罪事實，均屬同一時，始能適用，假使被告或犯罪事實有一不符，即非前案之判決效力所能拘束，自無一事兩罰之可言。依卷附原審法院101 年度上訴字第1432號判決所載，其認定之事實與本件認定上訴人行使偽造私文書部分之事實，迥不相同；雖該案曾於理由中，論述上訴人於以詐欺得款均流向上手「林○良」為辯，並提出前揭「投資合作案合約書」等偽造、變造之文書為證，經逐一清查相關帳戶後，上訴人始坦承並無「林○良」之存在，且前揭文書均為其自行製作，認上訴人於該案審理之初，仍欲推卸責任而偽造、虛構事證等情，資為說明該案自訴人提起第二審上訴所指摘第一審量刑輕縱部分，為有理由（見本院卷內上訴人刑事補充上訴理由狀所附上證一），係關於上訴人於該案之犯罪後態度併量刑事由之考量，洵非就該行使偽造私文書部分之犯罪事實，為實體上之論科，其犯罪之起訴權並未因之消滅。上訴意旨執以指摘原判決重複論罰，尚難謂為合法之上訴第三審理由。又卷查，上訴人雖於提起第二審上訴及於原審準備程序時，對此有所主張，惟嗣已就所犯行使偽造私文書部分為認罪之表示（見原審卷二第316 頁），原判決認事證已明，乃未就上訴人此部分主張再為說明，於判決之結果不生影響，亦難認其理由有所不備，上訴意旨對此指摘，亦非適法之第三審上訴理由。

（三）至其餘上訴意旨，核係以自己之說詞，任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

四、綜上，上訴人此部分之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認其此部分上訴違背法律上之程式，予以駁回。

貳、詐欺部分：按刑事訴訟法第376 條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。又上訴未聲明為一部者，視為全部上訴，同法第348條第1項亦有明定。查上訴人不服原判決，提起第三審上訴，並未聲明為一部上訴，應視為就判處罪刑部分全部上訴。惟本件關於上訴人另犯詐欺取財部分，原審均依刑法第339條第1項論處罪刑（共12罪），屬刑事訴訟法第376條第4款之案件。依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人就此等部分猶提起上訴，顯為法所不許，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｑ