最高法院一○五年度台上字第六一九號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○五年度台上字第六一九號

上訴人

蘇勇全

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○四年十二月二十九日第二審判決（一○四年度上訴字第一七五三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○四年度毒偵字第二五○三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合者，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項分別定有明文。所謂應敘述「具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當、採證違法、判決不公或量刑失當等，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決之認事、用法或量刑等，有足以影響判決本旨之違法或不當情形，而構成應予撤銷之具體事由者，均非具體理由。本件原判決以上訴人蘇勇全經第一審論以施用第一級毒品罪（累犯），處有期徒刑十月後，不服第一審判決提起第二審上訴。其上訴書狀形式上雖敘述理由，但僅略稱：伊因兒時家中經濟拮据，小學畢業後就未能繼續升學，然於民國一○○年出獄後，決心向學，從國中補校一路就讀至大甲高工補校三年級，因衷心想完成學業取得證書，內心又深怕受師長、同學異樣眼光看待，故一心想爭取減害計畫並借此完成學業，數次配合檢調，甘冒風險，以秘密證人身分檢舉藥頭，此有警察游詔雄可證，請念及上情，讓被告完成學業等語（見原審卷第四至五頁）。惟第一審判決就上訴人所犯之施用第一級毒品罪，於依累犯之規定加重其刑後，如何依刑法第五十七條各款所列事項，以行為人之責任為基礙，審酌上訴人本件犯罪之一切情狀，量處有期徒刑十月，已詳細說明其理由（見原判決第二頁倒數第八行至第四頁第一行），經核並無違法或顯然不當之情形。上訴人上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決之認事、用法或量刑等，有足以影響判決本旨之違法或不當情形，而構成應予撤銷之具體事由，僅以前詞泛稱請考量其曾檢舉藥頭，讓其完成學業云云，因認上訴人之上訴並未敘述具體理由，其上訴不合法律上之程式，乃不經言詞辯論，逕行判決駁回，已敘明其所憑之依據及理由，經核與法尚無違誤。本件上訴人上訴意旨，對於原判決以其上訴不合法律上之程式而予以駁回，究竟如何違背法令，並未為具體之指摘，徒執陳詞指稱：伊已下定戒除毒品之決心，本案自應對伊從輕量刑，且伊即將於一○五年六月底，自大甲高工建築科夜間部畢業，若因本案入監服刑，將對伊之學業及就業造成莫大影響，原判決認伊主張第一審量刑過重，並非具體理由，遽予駁回伊之上訴，殊有欠當云云，而仍為實體上量刑輕重之爭執，揆諸首揭規定及說明，自非適法之第三審上訴理由。是其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｖ