最高法院106年度台上字第2678號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2678號

上訴人

黃柏淯（原名黃炫皓）

上訴人

原 審

選任辯護人

潘艾嘉律師

上訴人

廖偉庭

上列上訴人等因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國106年5 月4 日第二審判決（105 年度上訴字第2884號；起訴案號：

臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第4721、9139號），廖偉

庭提起上訴，黃柏淯由原審之辯護人代為上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人黃柏淯（原名黃炫皓）上訴意旨略稱：原判決既認定本件強盜案件，是另上訴人廖偉庭先起歹念，邀集我參加；而策劃相關犯罪計畫，毆打、恫稱被害人陳益明（按係廣安綜合診所〈下稱廣安診所〉負責人），並脅迫交出財物等「主要」犯罪行為人，也是廖偉庭，我只是參與把風、監視診所其餘人員行動的「次要」犯行，也沒有任何犯罪所得，兩相權衡下，廖偉庭的犯罪情節及侵害被害人權益的程度，均較我為嚴重，原審對我的量刑，僅輕於廖偉庭所處刑度11月而已，顯然輕重失衡，不符合罪刑相當原則；又原審既然對我們判處較輕於第一審之刑度，但為何減縮幅度不同，我相對少，可見其裁量權的行使，有悖於比例及公平原則，自欠妥適等語。

三、廖偉庭上訴意旨略稱：陳益明於第一審中，具狀陳明我有向其表示是「催討債務」，並無不法所有意圖等語，卻於原審中為不同的說詞，已有未合；況原判決另有不載理由與所載理由矛盾，且和事實不符的違誤，應認違背經驗法則、論理法則及其他證據法則等語。

四、惟查：

㈠按證據的取捨、證明力的判斷與事實的認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷的職權，此項職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由的餘地。

⒈原判決關於廖偉庭部分，主要係依憑：廖偉庭及黃柏淯於原審中就被訴犯行全部認罪的自白；被害人陳益明於偵查及原審中、證人即廣安診所護理助理陳素真於偵查及第一審中、病患林容如於警詢中，分別指證廖偉庭如何持用電擊棒等兇器，實行本件強盜經過的證言；復有卷附的強盜現場監視錄影畫面翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、案發現場暨扣案物品採證照片、現場勘察報告、刑事案件證物採驗紀錄表、指紋鑑定書、診斷證明書，及扣案的犯罪用物童軍繩3 條、手機1 支等證據資料，乃認定廖偉庭確有如原判決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審的科刑判決，改判仍論處廖偉庭共同犯攜帶兇器強盜罪刑及沒收。

⒉陳素真於偵查及第一審中，一再證稱：上訴人等沒有聲稱替人討債，只有說：「兄弟在跑路，你好好配合」；陳益明於偵查中，供證：我並未積欠任何人債務，本件是單純強盜案；於原審中，更釐清稱：我在第一審狀稱為債務糾紛乙節，是因為廖偉庭的母親經由他人請我幫忙，希望能將強盜案變成暴力討債的糾紛各等語，足見廖偉庭否認具有強盜的不法所有意圖，不足採信。

⒊以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。廖偉庭上訴意旨，置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，仍為單純的事實爭議，不能認為已經具備合法上訴第三審的形式要件。

㈡關於刑的量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴的理由。原判決理由欄貳－三內，載敘：黃柏淯正值青壯，本應依循正軌獲取所需，詎不思此為，竟共同攜帶兇器進入（廣安）診所，在公眾得自由出入之診所內，公然對陳益明強盜，且為達強盜目的，同時剝奪陳素真、林容如的人身自由，過程中除以言詞恫嚇各該被害人外，尚徒手或以手槍（未扣案，無證據證明有殺傷力）、電擊棒毆擊陳益明，併以電擊棒攻擊陳素真及對其雙手反綁，膽大妄為可見一斑，強盜的手段亦屬兇殘，業已嚴重破壞社會治安，危及各該被害人人身或財產權益至鉅，事後更極易造成各該被害人心理上揮之不去的負面陰影，惡行自屬非輕，嗣迄至審理時，始坦承犯行，惟仍未與各該被害人達成和解或有所賠償；兼衡其犯罪動機、目的、角色分配、素行紀錄、智識程度及陳益明實際財物受害狀況等各情，宣處有期徒刑7年3月。經核此部分量刑，既在法定刑（7 年以上有期徒刑，黃柏淯又係累犯，依法應加重其刑）範圍之內，黃柏淯上訴所指，殊無可採，難認適法的第三審上訴理由。

㈢綜上所述，應認本件上訴人等之上訴，均為不合法律上之程式，皆予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭