最高法院106年度台上字第2770號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2770號

上訴人

張家誠

上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國106年6月21日第二審判決（106年度上訴字第980號；起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第21453號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人張家誠上訴意旨略謂：㈠上訴人行為時，是否有因自身精神疾病或藥物作用，致有精神異常的情況，事涉醫療專業，詎原審不囑託精神鑑定，僅憑上訴人行為時外觀情狀，逕為判斷，已違背採證法則；復對於上訴人所為傳喚被害人陳玉英、目擊證人陳○佑、吳○翰作證的聲請，置之不理，亦未說明理由，顯然有證據調查未盡及理由欠備的違失。㈡晴美診所、耕莘醫院均已說明服用安眠藥物及「STILNOX 」後，會有記憶缺損、難以專注或缺乏自控能力，有類似服用迷幻藥的感覺等情，而上訴人即因罹病，於案發前服用該等安眠藥物，產生藥物副作用、幻覺、缺乏自控能力，才犯下本件強盜罪行，當有刑法第19條第1項、第2項不罰、減輕的事由，原審不予減免，自有判決不適用法則的違誤。㈢上訴人係中低收入戶、失業，又父親罹病、無法自理，才在無力負擔醫療及生活費用的情形下，鋌而走險，觸犯刑章，當有情輕法重，可堪憫恕的情狀，原審未依刑法第59條規定減刑，亦有不當云云。

三、惟查：

㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實的認定（含精神狀態），俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。再同法第379 條第10款所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認為有調查的必要性，且有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言；若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自毋庸為無益之調查，亦無未盡調查證據職責的違法可言。原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處上訴人以加重強盜罪刑，已敘明所憑證據及認定的理由。並於理由三─㈢內，詳為說明：依憑上訴人民國105年8月1 日迄至案發當時為止，全部的就醫、用藥紀錄，及其曾就診的相關診所、醫院覆函，所載遵照醫囑服用醫生開立的處方藥物，應不會造成辨識行為違法能力顯著下降（減低）；藥效因人而異，無法明確回答是否會影響被告行為時之辨識能力各等旨，尚難以認定上訴人於本案行為時，確有因服用上揭醫療院所開立的藥物，致辨識行為違法，或依其辨識而行為之能力顯著降低或喪失的情形，此有育心身心精神科診所、晴美身心診所、慧祥診所、國立臺灣大學醫學院附設醫院查覆函文等資料存卷可稽。而參諸上訴人係持刀尾隨被害人，迨進入密閉的大廈電梯間，方才下手強盜，復以事先攜帶的口罩，遮掩面容，躲避查緝等各情，益見其犯案時，心思縝密，神智清楚，且事後對於犯案經過，又供述一致，並自承：「我承認我自己知道行為時在做什麼」等語，可見上訴人確無因有服用上揭醫療院所開立的藥物，致使行為時有任何記憶喪失、不清等精神障礙的情形，自無從依刑法第19條第1項、第2項規定，予以不罰或減刑。以上所為事實的認定及得心證的理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得的各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確，自毋庸贅行其他無益的調查。

㈡關於刑之量定，及刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑的規定，俱屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，據為上訴第三審的理由。原判決既先於理由四─㈣內，詳敘本件無刑法第59條酌減規定適用的理由，並說明：上訴人持刀尾隨被害人進入大廈電梯間強盜財物，法治觀念明顯偏差，且嚴重危害社會秩序，所稱家庭經濟拮据乙節，並非犯罪的特殊原因與環境，客觀上不足以引起一般同情，無縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重的情形。復以上訴人責任為基礎，於理由五內，說明審酌其具體之主、客觀、前案紀錄，並考量犯罪後態度，強盜所得財物業已全數發還被害人，及刑法第57條各款所列事項等一切情狀，就其所犯加重強盜罪（累犯），於法定本刑「7 年以上有期徒刑（15年以下）」加重的範圍內，宣處有期徒刑7年2月。客觀上既未逾法定刑度，又未濫用自由裁量權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則。

四、上揭上訴意旨，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證、認事與量刑職權的適法行使，任憑己意、異持評價、妄指違法，且猶執陳詞，仍為單純事實爭議，或顯非確實依據卷內訴訟資料而為指摘，均不能認為已經具備合法上訴第三審的形式要件。依上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭