最高法院106年度台抗字第913號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第913號

抗告人

詹秀鳳

上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國106年9月8日駁回聲請再審之裁定（106年度聲再字第379 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、行使偽造私文書罪部分：本件原裁定意旨略以：按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429 條所明定。此為聲請再審之法定程式，如有違背者，法院應依同法第433 條規定，以裁定駁回其再審之聲請。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三篇有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程序之欠缺，法院應先命補正，如確有再審之事由，只能另行依法聲請。抗告人詹秀鳳因偽造文書等罪案件，對於臺灣高等法院民國105年10月11日105年度上訴字第1840號確定判決（下稱原確定判決）關於論處抗告人行使偽造私文書罪刑及沒收部分（共計4 罪，詳如原確定判決附表「下稱附表」一編號4及6至8所示，經最高法院106年8月23日106年度台上字第2538號判決以上訴不合法駁回抗告人之上訴確定），聲請再審，並未具體敘明符合刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款所定得聲請再審之原因事實，亦未提出足以證明再審事由存在之證據，依上開說明，其此部分聲請再審之程式顯有欠缺，毋庸命抗告人補正，應予駁回等語。經核於法並無不合。

抗告意旨僅略稱：法官維護惡人，原確定判決不公正、不公平云云，而未指摘原裁定以抗告人聲請再審之程序違背規定為由，予以駁回，有何違法、不當之情形。應認本件關於行使偽造私文書罪即附表一編號4 及6至8部分之抗告，為無理由，予以駁回。

二、使公務員登載不實、詐欺得利罪部分：按刑事訴訟法第376條第1款、第2 款所定各罪之案件，經第二審判決者，除第二審係撤銷第一審無罪判決並自為有罪判決，被告及得為被告利益上訴之人得依法上訴外，不得上訴於第三審法院，此參諸上開2款規定及司法院釋字第752號解釋甚明。又不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405 條定有明文。本件原確定判決維持第一審關於就附表一編號1、2、5所示部分，分別適用刑法第214條、103年6月18日修正公布前刑法第339條第3項、第2 項規定，論處抗告人使公務員登載不實（共計2 罪）、詐欺得利未遂罪刑；撤銷第一審關於就附表一編號3所示部分之科刑判決，改判適用刑法第214條規定，論處抗告人使公務員登載不實罪刑，分屬刑事訴訟法第376條第1款、第4 款所列經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，即不得抗告於第三審法院。抗告人對原確定判決關於此部分聲請再審，業經原裁定以其聲請為不合法予以駁回，依上揭說明，自不得抗告。抗告人猶對此部分提起抗告，洵非適法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、412條，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭