最高法院106年度台非字第269號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　106年度台非字第269號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長顏大和

被告

黃天讚

上列上訴人因被告公共危險（肇事逃逸）案件，對於福建金門地方法院中華民國106年9 月28日第一審確定協商判決（106年度交訴字第2號，起訴案號：福建金門地方法院檢察署106年度偵字第207號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又有刑法第93條第1項第2款之情形者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1 項定有明文，此項保安處分之宣告，係採義務宣告主義。本件原判決以『經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容為：被告犯刑法第185條之4駕駛動力交通工具，致人死傷而逃逸罪。願受有期徒刑壹年之宣告。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後，依執行檢察官之命令向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。本院查上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1 項所列情形之一，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。』是本件對被告為緩刑宣告，係有執行刑法第74條第1項（按應係第2項之誤寫）第5 款之情形，則依刑法第93條第1項第2款之規定，法院應併宣告於緩刑期間付保護管束，竟未依上開規定併宣告於緩刑期間付保護管束，核與前揭法條規定不符，即顯有適用法則不當，及應調查之證據未予調查之違背法令。二、案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

貳、本院按：

一、非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決；或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第441 條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，即無提起非常上訴之必要性。亦即，縱有在通常程序得上訴於第三審之判決違背法令情形，並非均得提起非常上訴。所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。詳言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且業經本院著有判例、判決或作成決議、決定予以糾正在案，實務上並無爭議者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無反覆提起非常上訴之必要性。檢察總長如予提起，本院自可不予准許。

二、受緩刑之宣告，有執行刑法第74條第2項第5款至第8 款所定之事項者，應於緩刑期間付保護管束，此為同法第93條第 1項第2 款所明定。上開緩刑期間付保護管束之規定，係採義務宣告主義，不待檢察官之聲請，法院就付保護管束與否亦無裁量之權。如案件符合該款所定情形，法院漏未為保護管束之諭知，即屬違法。

三、本件原確定判決於主文宣告被告黃天讚「犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑1年。緩刑2年。並應於判決確定後，依執行檢察官之命令向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200 小時之義務勞務。」被告受緩刑之宣告，並應執行刑法第74條第2 項第5款所定事項，依同法第93條第1項第2 款規定，應併諭知緩刑期間付保護管束。原確定判決漏未適用前揭規定諭知緩刑期間付保護管束，雖屬違背法令，然非不利於被告，又係違背法律之明文，不涉及法令統一適用，於法律見解亦欠缺原則上之重要性，客觀上難認具有提起非常上訴救濟之必要。依上說明，自應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。

最高法院刑事第八庭