最高法院106年度台附字第15號

最高法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　 106年度台附字第15號

上訴人

黃美秀

被上訴人

姜志忠

　　　　　孫嘉澤

　　　　　黃弘仁

　　　　　陳計宏

　　　　　葉炳材（原名葉鼎南）

上列上訴人因被上訴人姜志忠等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國106年1月17日第二審刑事附帶民事訴訟判決（105年度重附民上字第1號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式。又第三審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第395 條前段之規定自明。上開規定，依同法第490 條前段，均為附帶民事訴訟所準用。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。亦即非犯罪之被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法。

二、本件上訴人黃美秀因被上訴人姜志忠、孫嘉澤、黃弘仁、陳計宏、葉炳材（原名葉鼎南；下稱姜志忠等5 人）違反銀行法案件，在第一審提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償。原判決以：姜志忠等5人因違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定而犯同法第125條第1 項後段之罪，固經臺灣高雄地方檢察署以100年度偵字第36160號、101年度偵字第18589號、104 年度偵字第1387號起訴及追加起訴，第一審判決後，經提起上訴，並經原審於106 年1月17日以104年度金上重訴字第3號、105 年度金上訴字第4號刑事判決判處罪刑在案。惟上訴人擔任康乃馨互助聯誼會之處長，係本案刑事案件起訴之被告，與姜志忠等5 人均係非法經營銀行業務吸收資金之共同正犯，並非被害人，更經本案刑事判決判處罪刑在案，自不能認係因犯罪而受損害之人，至為明顯。上訴人對姜志忠等5 人提起附帶民事訴訟，於法不合。第一審駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘第一審判決不當，為無理由，應予駁回等語。從形式上觀察，原判決於法尚無不合。

三、上訴意旨仍執陳詞略稱：上訴人在未經證明有罪之前，推定為無罪。上訴人雖為被告，亦係刑事案件犯罪受損害之人，姜志忠等5 人犯罪所得之物，應先發還被害人，上訴人自得提起附帶民事訴訟，請求賠償云云。

四、然上訴人就該違反銀行法案件係處於被告之地位，而非犯罪被害人，顯與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，自不得提起附帶民事訴訟。原判決駁回其在第二審之上訴，經核於法尚無不合。上訴意旨任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第490 條前段、第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭