最高法院107年度台上字第3365號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第3365號

上訴人

丁彥中

　　　　　　郭廷豐

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107年6月25日第二審判決（107 年度上訴字第471號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第17331 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人丁彥中有其事實欄一、㈠所載如其附表一所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，上訴人郭廷豐有其事實欄一、㈡所載如其附表二所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行；因而維持第一審論處丁彥中販賣第二級毒品9 罪刑（定應執行刑有期徒刑6 年）、郭廷豐販賣第二級毒品23 罪刑（均累犯，定應執行刑9年6月）；併均諭知相關沒收之判決，駁回其2人在第二審之上訴。已詳述其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，並對於上訴人等於偵查及審判中坦承犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，及其2人難認有何顯可憫恕之處，無從依刑法第59條酌減其刑，亦在理由內詳加說明。核其所為之論斷，俱與卷存證據資料相符，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

二、丁彥中上訴意旨略以：丁彥中另案販賣第二級毒品之犯行（即原審法院107年度上訴字第636號），其犯罪時間與原判決附表一編號7 係同一日所犯，如今卻分別審理，就比例原則實屬對上訴人不利；且郭廷豐所犯23次販賣第二級毒品罪，原審量處有期徒刑9年6月，而上訴人之9 次犯行，判處有期徒刑6年，另案係判處有期徒刑3年9月，共計有期徒刑9年 9月，對丁彥中而言實屬過重，且業於偵審中自白不諱，犯後態度良好，請依刑法第59條予以酌量減輕其刑云云。郭廷豐上訴意旨略以：郭廷豐販毒對象非眾，販毒意圖乃僅自行吸食之餘，賺取蠅頭小利，次數雖多，但對象多所重疊，且其中12次係販賣予同一人，與大中盤毒梟對社會之危害無法相提並論；且被告染毒，係因為工作時不慎，右手食指、中指及無名指均遭機器絞斷，領有殘障證書，僅餘左手可以正常工作，致有吸毒及後續販毒行為，情堪憫恕；另一直與媽媽同住，品行非差，且犯後坦認，態度良好，所犯販賣第二級毒品罪縱經減刑後，仍須判處有期徒刑3年6月以上，情輕法重，原判決漏未斟酌前開減刑之法定因素並加以述明；再者，原審定應執行有期徒刑9年6月實屬過高，相同案情之臺灣臺北地方法院106年度訴字第29 號案件之不法內涵均與本案相同，但定應執行刑為有期徒刑6 年，原審未斟酌定刑之法律內在界線，且就上開利於被告之證據均未斟酌而無說明理由，屬判決不適用法則，並有不備理由之違法云云。

三、惟查：

㈠刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。至於是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，果其裁量權之行使未見有濫用情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不給此寬典，即有判決不適用法則之違法。而刑之量定，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，亦不得遽指為違法，資為合法上訴第三審之事由。本件原判決業已敘明丁彥中、郭廷豐已依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑，其2 人犯下本案並非迫於貧病飢寒，犯罪當時客觀上並無足以引起一般同情之特殊原因與環境，亦無認為宣告法定最低刑期猶嫌過重之情狀，是無依刑法第59條酌減其刑之必要。此為原審職權合法裁量之行使，既未違反法律之規定，又無濫用裁量權之情形，並無判決不適用法則之違法。原判決復以第一審判決就販賣毒品戕害施用者之身心健康，對社會治安造成潛在風險，及郭廷豐右手截斷3指，現僅餘2指，領有身心障礙證明之健康情形，並對其2 人智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生損害及犯罪後之態度等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項加以審酌，認第一審量刑並無不當，而予維持，核屬事實審法院自由裁量之職權行使，其所處之刑未逾法定刑度之範圍（法律之外部性界限），亦無違比例、公平、罪刑相當原則（法律之內部性界限）等濫用其裁量職權之情形，自不得任意指為違法。

㈡個案情節有別，他案判決並無當然拘束本案判決之效力，法院仍應依其調查審理的結果，本獨立審判及自由心證之職權妥適裁判，基於個案拘束之原則，自不得以他案之判決結果，執為原判決有何違背法令之論據。郭廷豐上訴意旨另執以無拘束力之其他案件裁判情形，指摘原判決違法，亦難認係適法之上訴第三審理由。

㈢至於丁彥中上訴提及另案販賣第二級毒品之犯行，未與本案合併審理，對其實屬不利云云。然原審就此已敘明：因本案與上開案件係個別獨立之數罪，並無裁判上一罪關係，無合併審理之必要。至於合併定執行刑部分則屬二案均判決確定後，應由執行檢察官依職權審酌辦理之問題等語。且法院基於不告不理原則，審判範圍依起訴範圍而定之，無從過問檢察官起訴範圍之決定，此自應於各案件判決確定後，依刑法第50條、第51條之規定定其應執行刑，尚與本案之審理無關，亦非屬適法之上訴理由。

四、丁彥中、郭廷豐上開上訴意旨，係置原判決之明白論敘於不顧，對事實審量刑職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件之上訴，2 人之上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭