最高法院107年度台上字第53號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　 107年度台上字第53號

上訴人

陳冠霖

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年3 月22日第二審判決（105 年度上訴字第2040號；起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署104 年度偵字第4535、6654、6655號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人陳冠霖上訴意旨略稱：㈠我於偵查中，業已供述愷他

二、上訴人陳冠霖上訴意旨略稱：㈠我於偵查中，業已供述愷他命毒品來源是綽號「阿文」之人，並提供「阿文」的資訊，包括FB照片、駕駛C300型白色賓士車等等，嗣於上訴原審時，再提供「阿文」姓名是「葉秀文」，住在桃園市○○區○○路○○段000 巷0 弄00號，但因「阿文」已出境，失去調查先機，爰請再命警繼續追查，並依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，予以減刑。㈡我雖有施用毒品習慣，且因欠債，又要養育幼兒，入不敷出，思慮欠周，始販毒營利，但因販毒對象僅3 人，又是同儕間互通有無，販毒數量甚少，危害社會輕微，而有情輕法重的情形，請依刑法第59條規定減刑。㈢我尚有他案是同一時間被查獲、起訴，卻分成兩案判決，而且相較其他毒品定執行刑案件而言，原審所定應執行有期徒刑4年7月，顯然過重，請再予酌減刑期至4 年以下等語。

三、惟查：

㈠毒品危害防制條例第17條第1 項關於供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，減免其刑的寬典規定，係為擴大查緝毒品績效而作設計，自反面言，倘無因下游毒品人員的供述，憑以查獲上游或共犯毒品人員的情形，即無適用此寬典的餘地。原判決理由貳－二－㈥內，詳載：經指揮警察調查結果，綽號「阿文」男子係葉秀文，已於民國105 年8 月26日出境，無法循線調查，並不符合上揭條例第17條第1 項「查獲」減免其刑規定的要件。經查確有相關卷證可稽，並無違誤。此部分上訴意旨置原判決已明白論斷的事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純的事實爭議。又本院為法律審，上訴人請求本院命警繼續追查，並非適法的第三審上訴理由。

㈡案件有無依刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑規定處遇的必要，屬法院的自由裁量權，非許當事人逕憑己意，指稱法院不給此寬典，即有判決不適用法則的違法。又關於刑的量定，亦係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。且按刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。」係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重的宣告刑為基礎，由法院參酌他罪的宣告刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定之30年最高限制，即法理上所稱的外部性界限。次按法律上屬於自由裁量的事項，雖非概無法律性的拘束，以法院就宣告刑自由裁量權的行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性的界限，當無違法、失當可指。原判決指出上訴人雖係販賣少量愷他命予他人，所得價金不高，然其販賣第三級毒品犯行達7 次，時間甚長；而因偵、審自白犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2 項減刑後，所得量處的刑度，已足以反應其犯罪情狀，並無法重情輕的情形，尚無必要再依刑法第59條規定酌減其刑，已於理由內詳為說明。此為原審職權的合法裁量行使，既未違反法律規定，又無濫用裁量權，自不得任意指為違法。又原判決理由貳－四內，以上訴人所犯意圖販賣而持有第三級毒品1 罪（按法定刑為3 年以上10年以下有期徒刑，第一審依毒品危害防制條例第17條第2 項減刑後，判處2 年，經原審駁回上訴），與經撤銷改判之販賣第三級毒品7 罪（按法定刑於修正前是5 年以上有期徒刑，修正後是7 年以上有期徒刑，經原審依上揭條例第17條第2 項減刑後，分別判處2 年7 月4 次，2 年8 月2 次，3 年7 月1 次）的罪質相近。其中，販賣第三級毒品罪之犯罪時間，分散於102 年11、12月及104 年1 、2 月；販賣對象計呂紹維、盧顥文、張誥哲3 人，販賣價額由新臺幣（下同）1,500 元至10,000元不等；意圖販賣而持有第三級毒品罪之犯罪時間，則在104 年4 月初，涉入販毒時間已長，以及人之生命有限而刑罰之效益遞減，以此對應上訴人所為不法性而為一體之綜合評價，爰就上開上訴駁回及撤銷改判所處之有期徒刑，定應執行刑為有期徒刑4 年7 月。其刑之量定，既未逾越法定範圍，又未濫用自由裁量權，客觀上難認有何違反罪責相當原則或內、外部性界限，並不違法。此部分上訴意旨，就原審量刑裁量權的適法行使，任意指摘，亦非第三審上訴的合法理由。

㈢個案情節有別，他案判決並無當然拘束本案判決的效力，法院仍應依其調查審理的結果，本其獨立審判及自由心證的職權妥適裁判，基於個案拘束的原則，自不得以他案的判決結果，執為原判決有何違背法令的論據。上訴意旨另執以無拘束力之其他案件的裁判情形，指摘原判決違法，亦難認係適法的上訴第三審理由。

㈣綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本院既從程序駁回其上訴，則請求重新判決適度之刑，無從審酌，併予說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭