最高法院107年度台上字第1019號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1019號

上訴人

魏丞祐

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107 年1 月3 日第二審判決（106 年度上訴字第1714、1715號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第16632 、20729 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以其違法為理由，則係二事（本院71年台上字第7728號判例意旨參照）。

查：本件原判決：

㈠維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人魏丞祐共同未經許可，持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍（下稱非法持有具殺傷力手槍）罪刑（係以一行為觸犯槍砲彈藥刀械管制條例《下稱槍砲條例》第8 條第4 項之非法持有具殺傷力手槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪、刑法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第277 條第1 項之傷害罪。累犯，處有期徒刑4 年6 月，併科罰金新臺幣《下同》6 萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1 日），並為沒收宣告部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴（至上訴人被訴加重強盜部分，另經原判決維持第一審諭知上訴人無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴確定）。

㈡綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決犯罪事實欄二所載，自民國105 年4 月14日晚上11時許起，至翌（15）日凌晨1 時30分許止，與黃士育（另經原判決維持第一審此部分有罪判決，黃士育提起第三審上訴後已據撤回其上訴在案）共同持有具殺傷力之改造手槍2 枝、子彈8 顆，並持以與王○婷、林○旭、李○庭（以上3 人分別經第一審、原審判處罪刑確定）共同剝奪符閔勇之行動自由並加以傷害等犯行之得心證理由；並就上訴人指摘第一審量刑過重乙節，說明如何認為無可採等旨（見原判決第7 至10、27頁）。

經核原判決關於上訴人有罪部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤；且所量處之刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權，尚難率指為違法。

再：槍砲條例第18條第4 項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」。依其犯罪型態，倘該槍砲、彈藥、刀械已經移轉持有，而兼有來源及去向者，自應供述全部之來源及去向，始符合上開規定；至其犯罪行為僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，則仍須供述全部來源或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，方得適用上開規定減輕或免除其刑。依原判決確認之事實，員警係依符閔勇之陳述而查獲黃士育本人持有及其交由吳基峰（檢察官另案起訴）寄藏之上開槍、彈（見原判決第4 頁），並無循上訴人之供述而查獲上開槍、彈來源者之情事；且依卷內資料，上訴人於歷次陳述，從未主張有上開減免其刑之事由存在。原判決未適用槍砲條例第18條第4 項規定減輕上訴人之刑，亦無判決不適用法則或適用不當之違法。

上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其有罪之非法持有具殺傷力手槍、非法持有子彈、剝奪他人行動自由等罪名部分（下稱槍砲條例等3 罪名部分）有何違背法令之情事，僅空言指稱：其應有槍砲條例第18條第4 項規定之適用云云，對原判決聲明不服，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人對槍砲條例等3 罪名部分之上訴均違背法律上之程式，俱予以駁回。

又：刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該法條所明定。

再裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，其輕罪部分原雖不得上訴，因審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，係以重罪部分之上訴合法為前提，如該部分上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上之判決，對於輕罪部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。上訴人觸犯傷害罪名部分（按：第一審就此部分亦為有罪判決），係屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。

縱該罪名與槍砲條例等3 罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但上訴人對槍砲條例等3 罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，無從為實體上判決，則對於傷害罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人對傷害罪名部分之上訴亦不合法，併予以駁回。

另：本件係程序判決，上訴人請求給予自新機會，減輕其刑云云，尚無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭