最高法院107年度台上字第3862號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　107年度台上字第3862號

上訴人

陳永華

上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年2 月13日第二審判決（106 年度上訴字第3343號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第25495 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、行使偽造私文書部分：

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人陳永華犯行使偽造私文書14罪刑之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。且查：㈠、刑事訴訟法第379條第7款規定「依本法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者，其判決當然違背法令」，係指應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件，辯護人未於審判期日言詞辯論時，到庭為被告辯護而言。本件並非應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件，即不生未經辯護人到庭辯護不得審判之問題。上訴意旨執以指摘，顯有誤會，核非適法之第三審上訴理由。㈡、應否適用刑法第59條酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人本部分所犯情狀，認無可憫恕之事由，未予酌減其刑，並不違法。依上所述，本件行使偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴既依程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之詐欺取財部分之上訴，原判決論以相同於第一審之刑法第339條第1項詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4 款所列不得上訴於第三審法院之案件，亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。本件既從程序上駁回上訴，上訴人請求本院酌減其刑，自無從審酌，附此敘明。應予駁回。

貳、竊盜部分：

一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。

二、原判決就上訴人所犯侵入住宅竊盜罪部分，係維持第一審科刑之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第2 款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭