最高法院107年度台上字第4651號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第4651號

上訴人

詹兆惠

上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國107年4 月12日第二審判決（106年度上訴字第1202號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署106年度偵字第850、851 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、行使偽造私文書部分

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人詹兆惠有如原判決事實欄一之（一）所載共同偽造私文書並持以行使，及詐欺取財等犯行，罪證均明確，因而撤銷第一審關於上開部分之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重仍論處上訴人共同犯行使偽造私文書（累犯）罪刑及相關沒收之判決。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、原判決關於量刑，已依刑法第57條規定，以上訴人之責任為基礎，綜合審酌包括上訴人與告訴人侯宗廷和解，並給付部分款項，告訴人表示願意原諒上訴人等一切情狀，而為刑之量定。其裁量權之行使，並無逾越法定刑度，或濫用裁量權限之情形。上訴意旨以原審所處之刑，僅較第一審判決減少2 月，指摘原判決關於量刑，與告訴人原諒上訴人之本意不符，有所違誤。係就原審量刑裁量權之合法行使，任憑己意而為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

四、基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平。本件上訴人、共同正犯邱傳堯就行使偽造私文書部分之民事損害賠償，業與告訴人成立調解，雖有調解筆錄在卷可稽，惟僅償還部分款項。原判決就上訴人之犯罪所得新臺幣（下同）363萬2,500元，扣除上訴人、邱傳堯於民國107年3月份已分別給付之5萬元、1萬2,500 元部分，對於尚未實際清償之犯罪所得357 萬元諭知沒收、追徵，於法並無不合。至上訴人嗣如依調解條件繼續履行，則於其實際清償金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，乃屬當然。並無對上訴人重複剝奪其犯罪所得，而有過苛之虞。上訴意旨以上訴人既要依調解條件給付告訴人，犯罪所得又要被沒收，致重複剝奪，實屬過苛，指摘原判決違法。此一指摘，亦非上訴第三審之適法理由。

五、原判決係參酌告訴人之證言及卷內相關資料，而為上訴人何以交付面額408萬7,500元之支票予告訴人之認定。其理由說明與所引證據資料，並無不相適合之處。此部分事實既已明瞭，自欠缺調查之必要性，原審未另為其他無益之調查，無調查未盡之違法可言。上訴意旨執此指摘，仍非上訴第三審之合法理由。

六、依上所述，本件關於行使偽造私文書部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪屬不得上訴第三審之詐欺取財部分之上訴，自亦無從為實體上審判，應一併駁回。

貳、詐欺取財部分

一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所定案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。

二、關於原判決事實欄一之（二）上訴人所犯詐欺取財部分，原審係撤銷第一審關於該部分不當之科刑判決，改判依刑法第339條第1項等規定，仍論處上訴人共同詐欺取財（累犯）罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4 款所列不得上訴於第三審法院之案件，既經第二審判決，即不得上訴第三審法院。上訴人對之提起上訴，為法所不許，亦應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭