最高法院108年度台上字第1403號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1403號

上訴人

游家準

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107年7月31日第二審判決（107年度上訴字第925號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第30771號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人游家準有其事實欄一所載如其附表（下稱附表）一、二所示三人以上共同犯詐欺取財之犯行，因而撤銷第一審之不當科刑判決，改判仍論處刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 2罪刑，及諭知相關沒收之判決。已詳述其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。所為之論斷，俱與卷存證據資料相符，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

二、上訴意旨略以：㈠原審疏未論及上訴人於本件犯罪中係擔任車手，由綽號「阿源」之人指示領款，為詐欺集團之下游角色，處受支配地位，惡性輕微，且加入時間非久，領款次數僅有兩次，實際獲利僅新臺幣2 千元，又上訴人年紀尚輕，智識及社會經驗尚淺，對犯行均坦承不諱，足認有悔意，可認情堪憫恕，原審認本件無刑法第59條之適用，有判決不適用法則之違誤。㈡上訴人僅因一時失慮，致觸刑章，已知所警惕而無再犯之虞，入監服刑對身心發展並無助益，且未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，應認有暫不執行為適當之情形，宜依刑法第74條規定宣告緩刑。上訴人雖有詐欺案件於臺灣臺北地方法院審理中，但非無受六月以下有期徒刑之可能，依刑法第75條之1 規定僅係「得」撤銷其緩刑宣告，緩刑非必然遭撤銷，原審逕以上開理由，認無宣告緩刑之必要，適用法則亦顯有不當云云。

三、惟查：

㈠刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。至於是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，果其裁量權之行使未見有濫用情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不給此寬典，即有判決不適用法則之違法。原判決已敘明：審酌上訴人之犯罪情節，被害人所受損害等情，及衡酌現今詐欺集團橫行，上訴人所為2 次犯行均屬三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺行為，尚乏客觀上顯足以引起一般同情、宣告最低度刑猶嫌過重之情狀，無從依上訴人之請求，以刑法第59條規定酌減其刑（見原判決第6 頁）。此為原審職權合法裁量之行使，既未違反法律之規定，又無濫用裁量權之情形，並無判決不適用法則之違法。上訴意旨㈠僅單純就原審量刑之輕重再為爭執，難謂已符合法定上訴要件。

㈡刑法第74條緩刑之宣告為法院刑罰權之運用，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項。基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，倘事實審法院未逾越法律所規定之範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。本件原審已敘明：上訴人另涉犯詐欺案件，現由臺灣臺北地方檢察署偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，不宜宣告緩刑等語（見原判決第7 頁），即認並無以暫不執行為適當之情形。乃為原審職權合法裁量之行使，無濫用裁量權之情形，並無判決不適用法則或不備理由之違法。上訴意旨㈡徒憑己意，置原判決之明白論敘於不顧，對法院是否宣告緩刑職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。

㈢上開及其他上訴意旨，或對事實審法院量刑職權之適法行使，或對原判決理由已經說明之事項，徒以自己之說詞，再為事實上之爭辯，泛指為違法，並非適法之第三審上訴理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭