最高法院108年度台上字第2751號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2751號

上訴人

周霈廷

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107年7月27日第二審判決（107 年度上訴字第1268號；起訴案號：臺灣南投地方檢察署107年度偵字第472號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第 349條前段定有明文。倘上訴人逾期提出上訴，第三審法院應以判決駁回之，觀諸同法第384條、第395條前段規定甚明。又依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第2 項規定，不能依民事訴訟法第136、137條之規定為送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，一份黏貼於應受送達人之住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；並自寄存之日起，經10日發生效力。而寄存送達發生效力所應經之10日期間，係以其期間末日之終止，為10日期間之終止，此後即開始計算所應為訴訟行為之法定不變期間。至於應受送達人究於何時前往領取應送達文書，或竟未前往領取，於送達所生之效力皆無影響。而應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許。

二、經查：

（一）依卷內資料，本件檢察官偵查中，於民國107 年3月6日傳喚上訴人周霈廷，除對上訴人當時戶籍址臺中市○○區○○路0段000巷0弄00○0號住所地（下稱○○路住所）送達外，併對上訴人居所地即同市區○○路0段000號（下稱○○路居所）送達，該居所地由其父周後凱以同居人身分收受送達，有臺灣南投地方檢察署送達證書可稽（見偵字第472 號卷第31、32頁），上訴人遵期到庭應訊，嗣於第一審107年4月24日準備程序及當庭裁定命行簡式審判之審理程序，暨上訴人於同年6 月19日提起第二審上訴，仍陳報同上所述之住居所，有檢察官訊問筆錄、第一審準備程序、審判程序筆錄及其聲明上訴暨理由狀可稽（見同上偵卷第34頁；第一審卷第31、37頁；原審卷第3 頁）；而上訴人於同年9 月28日提起第三審上訴之上訴狀，所載地址猶同（見本院卷第15頁）。

（二）上訴人因本件加重詐欺取財案件，經第一審為科刑判決後，上訴人提起上訴，原審法院認其上訴未附具體理由，不合法定程式，於107年7月27日駁回其第二審上訴，並於同年8月3日寄存送達判決正本於上訴人當時之居所地即○○路居所，有該送達證書附卷可徵（見原審卷第20頁）。依上開說明，上訴人雖同時有上揭住居所，但祇須對其中一處送達，並非法所不許，則原審判決既為上揭寄存送達，不論上訴人有無實際領取，即應自翌（4 ）日起算10日期間，於同年月13日發生送達效力。

（三）核閱卷內，並無上訴人變更住居所之陳明文件，上訴人於當時亦無在監在押情形（見原審卷第33頁），則其上訴期間，應自該判決正本送達翌日即同年8 月14日起計算10日；復因上訴人前開居所地位於臺中市○○區，依司法院所頒布「法院訴訟當事人在途期間標準」規定，無在途期間，從而，其上訴期間於同年8 月23日（星期四）即已屆滿。乃上訴人遲至同年9 月28日才提起上訴，有其上訴狀上所蓋原審法院收狀章戳可憑（見本院卷第15頁），顯已逾上訴期間。

（四）上訴人第三審上訴意旨雖陳稱：原審於107年7月27日裁判後，上訴人並未接獲判決書，應認其送達不合法；上訴人係接獲檢察官之指揮執行命令，始知悉而提起上訴，尚未超過收受送達10日之期間云云。

（五）惟依首揭說明，上揭主張，於法未合，核無可採。至原審於本件上訴期間屆滿日即107年8月23日後，再行於同年10月22日，將原審判決寄存送達上訴人上揭○○路住所（見原審卷第32頁），而上訴人於同年10月25日，更將戶籍址遷至同市○○區○○路0段000巷00弄00號9 樓（見本院卷），既均在本件原審對其居所合法送達而上訴期間屆滿後，自應認不能影響於本件第三審上訴不合法之結果。

（六）綜上，本件上訴人所提第三審上訴，已逾上訴期間，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭