臺灣高等法院 臺中分院107年度上訴字第1268號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 107年度上訴字第1268號

上訴人

即被告

周霈廷

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣南投地方法院107年度審訴字第102號中華民國107年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署107年度偵字第472號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。復按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。

二、本件上訴人即被告（下稱被告）周霈廷於民國107年6月19日具狀聲明上訴，並敘明上訴理由，經核其所提出之上訴理由陳述略以：「被告於偵查及審理階段坦承所有犯行，並對於全部之犯罪事實配合調查，經此教訓當不致再犯，然原審之量刑恐嫌過重。」等語，提起上訴。

三、經查：

㈠被告因不服地方法院之第一審判決，於107年6月19日提起上訴並敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院決議要旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，是上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡被告於原審判決犯罪事實所載時地，經由真實姓名年籍不詳綽號「眼鏡」之成年人招攬加入詐欺集團，先由其他詐欺集團成員對告訴人林武忠施詐後致其陷於錯誤而匯款至該集團成員指定之帳戶內，被告並於106年6月29日接續2次提領告訴人林武忠遭騙款項得逞，並轉交予「眼鏡」收受等情，已經原審引述被告警偵訊及原審準備程序、審理時之自白，證人即告訴人林武忠警詢之證述，及自動櫃員機交易明細、LINE對話、彰化商業銀行新竹分行函附帳戶之個人戶客戶印鑑卡、個人戶業務往來申請書、優帳戶/數位存款帳戶、交易明細查詢、監視錄影器翻拍照片等件，綜合研判認被告本案犯三人以上共同詐欺取財之犯罪事證明確，予以論罪科刑，所為採證認事用法及得心證之理由，均無不當，量刑亦屬妥適，堪稱允當。

㈢被告上訴意旨雖以其於偵查及審理階段坦承所有犯行，並對於全部之犯罪事實配合調查，經此教訓當不致再犯，原審量刑恐嫌過重一節，指摘原判決不當，然其此部分理由尚屬空洞，並未實際論述內容，並不具體，且其自白犯行之犯後態度已經原審於量刑時予以審酌，並未有漏未斟酌之情形。再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，則原審以行為人之責任為基礎，審酌「被告不思循正當途徑賺取錢財，竟率爾參與詐欺犯罪集團擔任其成員，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害告訴人之財產法益，且迄未與告訴人達成和解，賠償其所受損害，行為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，復斟酌其於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工非屬集團核心人員，暨其學識為高中肄業，家庭經濟狀況貧困（見警卷第4頁）、犯罪動機，告訴人所受損害」等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所量處之刑僅高於法定最低刑度2個月而已，實已對其從輕量刑。被告提起上訴時並未就原審量刑有何違法或不當予以實際論述，復未舉出與本案相關之具體事由足為其理由之所憑，徒托空言，漫事指摘，其上訴理由並非具體，自非合法之上訴理由。

㈣綜上，被告所提前開上訴理由，僅係抽象、空泛而為指摘，並未實際論述內容，即無具體之可言，復未舉出與本案相關之具體事由足為其理由之所憑，僅係徒托空言或漫事指摘，並未具體指摘原審判決認事用法或量刑有何違法或不當之處，尚非提起上訴之具體理由。揆諸上開最高法院決議要旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。