最高法院108年度台上字第257號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　108年度台上字第257號

上訴人

林宏偉（曾改名林業淳）

上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年10月31日第二審判決（107 年度上訴字第2119號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第28270 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人林宏偉（曾改名林業淳）上訴意旨略稱：我在臉書張貼與告訴人高仲佑相關的文字及圖片，符合個人資料保護法第19條（第1項）第7款規定：「個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。」之情形，應不構成犯罪等語。

三、惟查：證據的取捨、證明力的判斷與事實的認定，都屬事實審法院自由裁量判斷的職權，此項職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由的餘地。

㈠原判決主要係依憑：上訴人坦承確有於其臉書公開頁面上，張貼「高？佑」（按指告訴人）、「行：0000000000」（即告訴人行動電話號碼）等有關告訴人之個人資料內容之自白；告訴人指訴上訴人確有利用臉書，將其個人資料張貼在公開頁面上，非法利用其個人資料等語的證言；卷附台灣之星號碼可攜服務申請書；上訴人臉書網頁翻拍照片等證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論以上訴人犯個人資料保護法第41條第1 項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，宣處有期徒刑3 月（得易科罰金）之判決，而駁回上訴人之第二審上訴。

㈡原判決對於上訴人否認犯罪，所辯：我會張貼上開文字內容與圖片，是因為我完成重利案件的筆錄後，告訴人打電話給我，向我索討新臺幣3 萬元，我因此心生畏懼，為了告知我周邊的朋友，萬一我發生不幸，就是告訴人造成的；我的情形，符合個人資料保護法第20條第1 項第3 款所規定「為免除當事人生命、身體、自由或財產上之危險」之例外情形等語，指出：

⒈觀諸上訴人於上開貼文中，記載：「人家真的要跟你算帳的時候？？？你又縮了？？？你黑道？？？那真的是很帶種的黑道了啦？？？」、「我跟你說~~~ 你再來我家一次我就再抓你一次~~~ 」、「教不會學不乖的？？？~~~ 那你真的是可以試試看的了~~~ 」等情，足見上訴人對告訴人充滿不充滿不滿、挑釁語氣，因此刻意揭露告訴人之個人資訊，主觀上有損害告訴人利益之意圖。

⒉上訴人若只是向其臉書友人求救或表徵若發生危害時，一定是告訴人所造成的云云，衡情理應廣為周知其將遭危難之情，卻未有何尋求協助或求救之意思，反而以前揭挑釁語氣為之，足見上訴人所辯，顯不可採。

⒊而上訴人公開告訴人之個人資料，僅能使他人知悉其與告訴人間確有糾紛，並無法免除其所謂「遭告訴人放高利貸並討債所造成之生命、財產危險」之情形。以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。上訴意旨置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，且為單純的事實爭議，不能認為適法的上訴第三審理由。

㈢綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於上訴人於向本院提起第三審上訴時，才主張其上揭所為，另符合上開個人資料保護法第19條第1 項第7 款規定之情形云云，並非適法的第三審上訴理由。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭